Судья Парфёнова Н.Г. №К-5044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А., адвоката ФИО8 (удостоверение №, ордер № от 13 сентября августа 2023 года) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении действующей меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Погребняка В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в защиту обвиняемого ФИО1 об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую, домашний ареста; мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление суда вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в 147 свертках, общей массой 58,93 г., обнаруженного и изъятого в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ФИО1 содержится по стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с избранной в отношении него постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на основании судебных решений, крайний раз – ДД.ММ.ГГГГ, всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, виновным в покушении на сбыт наркотических средств не признает, т.к. хранил наркотик для личного потребления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, ФИО6, с согласия руководителя следственного органа –врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, по находящему в производстве уголовному делу инициировано разрешение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, поскольку необходимо продолжить предварительное следствие- выполнить требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, истребовать в полном объёме характеризующий материал в отношении ФИО1, принять законное процессуальное решение по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 1 месяца 00 суток; при этом сохраняется значимость оснований, в силу которых избрано заключение под стражу, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с санкцией в виде лишения свободы на длительный срок, официального постоянного источника дохода не имеет, холост, регистрации по месту проведения предварительного следствия не имеет; в настоящее время производится активный сбор доказательств и установление всех обстоятельств уголовного дела, в силу чего, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия; препятствий содержать обвиняемого под стражей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> края по итогам судебного заседания, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО8, следователя ФИО6 и прокурора ФИО7, вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении действующей меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 утверждает о незаконности и необоснованности принятого судом решения, т.к. выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы; в обоснование утверждает, что продление срока содержания под стражей обусловлено обвинением ФИО1 в особо тяжком преступлении и наличием судимости, в силу чего, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; однако, данные выводы основаны исключительно на мнении органов следствия и полностью опровергаются представленными материалами. Отмечает, что позиция ФИО1 по уголовному делу носит последовательный характер, направленный на сотрудничество с органами предварительного следствия по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, он дал подробные показания в ходе его допроса по обстоятельствам совершения преступления, исключая самооговор, тем самым нет намерений воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на свидетелей. Ставит под сомнение принятое решение, тогда как имеются основания для применения иной, более мягкой меры пресечения; ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, обращает внимание на наличие у подзащитного постоянного места жительства, его личность установлена, мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, и он не скрывался от органов предварительного следствия и суда; фактических данных к выводам о наличии реальной возможности совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, нет, доказательств этому не имеется, а необходимость содержания под стражей, полагает, обосновывается исключительно тяжестью предъявленного обвинения; при том, что в судебном заседании установлено наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории <адрес>, устойчивых социальных связей, т.к. состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, до момента задержания имел официальный источник дохода и был трудоустроен. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и принять новое решение об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку; при отсутствий оснований для применения ст. 110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого решения, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, поступившее в суд ходатайство подано полномочным должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, при исследовании представленного материала, в необходимом и достаточном объеме, решение вынесено в совещательной комнате с последующим его оглашением в зале суда.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей правомерно учел тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (особо тяжкое, в сфере незаконного оборота наркотических средств), данные о его личности, в частности, удовлетворительная характеристика, трудоустройство, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее судим за совершение тяжкого преступления судимость, наличие постоянного места жительства и работы, на иждивении малолетний ребенок; также во внимание приняты другие обстоятельства, что согласуется с положениями ст. 99 УПК РФ, с установлением предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию ( продлению) меры пресечения, а именно: находясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного строгого наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью; что основательно и убедительно, и с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

При этом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о возможном избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, с приведением соответствующих мотивов, что сомнений не вызывает, оценивая имеющееся в материале в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованного в судебном заседании суда первой инстанции, чему оснований не имеется, поскольку сделанные к принятому решению выводы обоснованны должным образом и согласуются со сведениями, содержащимися в материале, а приводимое защитником касаемо характеризующих данных, наличие места жительства ребенка и пр., само по себе не является безусловным к изменению меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, т.к. сохраняется значимость оснований, в силу которых избрано заключение под стражу.

Срок содержания под стражей продлен и верно исчислен по правилам ст.128 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия; каких-либо препятствий содержать обвиняемого в условиях СИЗО не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.