Дело № 22к-1008/2023 Судья Бардина Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Тарасовой Е.С. в интересах обвиняемого С.С.П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2023 г., которым в отношении
С.С.П., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 18.07.2013 Советским районным судом г. Орла по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда г. Орла от 31.08.2015 наказание заменено на 2 года 9 месяцев 2 дня ограничения свободы; постановлением Советского районного суда г. Орла от 25.12.2015 неотбытая часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев 18 дней ограничения свободы заменена на 1 год 2 месяца 24 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 17.03.2016 Советским районным судом г. Орла по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожденного 19.11.2019 по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 28 августа 2023 г.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Тарасовой Е.С. в интересах обвиняемого С.С.П. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования С.С.П. обвиняется:
в неоднократном несоблюдении установленных решением Ливенского районного суда Орловской области от 06.09.2019 административных ограничений, сопряженном с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, совершенном в период времени с 12.07.2022 по 16.01.2023 около д.№ по ул. Приборостроительной в г. Орле, то есть по ч.2 ст.314.1 УК РФ;
в тайном хищении денежных средств в сумме 2 265 рублей 94 копейки с банковского счета потерпевшего , открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> совершенном в период времени с 13 часов 29 минут до 13 часов 32 минуты 26 февраля 2023 г., то есть по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
10.02.2023 по факту нарушения административного надзора в отношении С.С.П. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.314.1 УК РФ.
26.02.2023 по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
03.03.2023 в отношении С.С.П., обвиняемого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
14.04.2023 уголовные дела соединены в одно производство под общим №.
17.04.2023 С.С.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
09.06.2023 заместителем прокурора Советского района г. Орла уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.
27.06.2023 обвиняемый С.С.П. объявлен в розыск.
29.06.2023 обвиняемый С.С.П. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 29.06.2023 постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области, начальника СУ ФИО1 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц 9 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, до 29.08.2023.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России г. Орлу, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С.С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых тяжкое, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, имея неснятые и непогашенные судимости, на путь исправления не встал, постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Тарасова Е.С. в интересах обвиняемого С.С.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в обоснование указав, что доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ, оснований, подтверждающих, что её подзащитный может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено. Считает, что суд не учел в должной мере данные о личности обвиняемого, что ранее он следствию не препятствовал, влияния на свидетелей либо потерпевшего не оказывал, от следствия не скрывался и являлся по вызову на следственные действия, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, имеет регистрацию в г. Орле совместно с мамой. Кроме того, суд не учел, что предварительное следствие в отношении С.С.П. было уже окончено, с материалами уголовного дела он ознакомлен, ждал вызова в суд, отслеживая уведомления на телефоне, а затем утерял телефон, в связи с чем о том, что ему пытались позвонить и направить смс-уведомления, не знал, скрываться не планировал и был найден сотрудниками полиции рядом с домом. Полагает, что вывод суда противоречит смыслу ст.22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу, что избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении С.С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд правильно указал, что С.С.П. обвиняется в совершении преступлений умышленного тяжкого против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и небольшой тяжести против правосудия, ранее судим, постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, умышленно уклонился от явки к следователю, чем нарушил ранее избранную меру пресечения, был объявлен в розыск, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что находясь на свободе, С.С.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Предполагаемая причастность С.С.П. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, приведенными в постановлении.
Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении С.С.П., в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.С.П., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части не обоснованы.
Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда могут свидетельствовать нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы; вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
При избрании меры пресечения С.С.П. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитник сослалась в апелляционной жалобе, в связи с чем его доводы в этой части являются необоснованными.
Вопреки доводам стороны защиты, факт нарушения ранее избранной меры пресечения С.С.П. и его умышленной неявки к следователю подтверждены представленными в материале раппортами сотрудниками полиции от 20.06.2023, 24.06.2023, пояснениями свидетеля С.Н.Н., матери обвиняемого, от 29.06.2023 о том, что сын собрался скрываться от полиции, чтобы погулять летом.
Поскольку соблюдение условий меры пресечения возложено на обвиняемого, поэтому утеря сотового телефона и сокрытие данного факта от следователя не может быть признана уважительной причиной неполучения смс-извещений и неявки к следователю.
Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности С.С.П., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что обвиняемому С.С.П. причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен в ходе соблюдения условий избранной меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы о нарушении конституционных прав обвиняемого не основаны на законе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2023 г. об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого С.С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий