УИД № 77RS0034-02-2025-011433-94

Дело №2-12525/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12525/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 236 826,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 105 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.09.2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., и застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №.... Виновником ДТП признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. .... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 636 826,09 руб., что составило стоимость ремонта поврежденного транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО. Лимит ответственность страховщика составляет 400 000 руб., соответственно, невозмещенным остается ущерб в размере 236 826,09 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дела при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что 26.09.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства ..., и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО1

Причиной ДТП стало нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство ..., получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

На момент ДТП автомобиль ..., был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полис №...).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 636 826,09 руб., что подтверждается счетом на оплату ... года.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, с пределом лимитом ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право требования возмещения убытков с порядке суброгации к ответчику, являющимся виновником ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по страховому возмещению (ДТП от 26.09.2023 года) в размере 236 826,09 руб. (636 826,09 – 400 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8105 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио (...паспортные данные УССР, паспортные данные) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) ущерб в порядке суброгации в размере 236 826,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8105 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2025 года.

Судья А.А. Прокопенко