Дело № (2-15008/2024)
УИД 50RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 4 712 159 рублей 72 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 31 761 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz G 63 AMG c государственным регистрационным знаком <***>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № МВI256670620. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 5 112 159 рублей 72 копеек. Согласно административному материалу виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «Т-Страхование», которое возместило истцу часть ущерба в размере 400 000 рублей. Поскольку виновным в причинении ущерба является ответчик, СПАО «Ингосстрах» обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебное заседание явилась, признала исковые требования частично, полагала их завышенными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Статья 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz G 63 AMG c государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «ЦВМП» под управлением ФИО5, и транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО7, и нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП транспортное средство Mercedes-Benz G 63 AMG c государственным регистрационным знаком <***>, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису № МВI256670620, получило повреждения.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 5 112 159 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО АО «Т-Страхование», которое частично возместило ущерб истцу в размере 400 000 рублей.
Поскольку согласно представленным доказательствам вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования АО «Т-Страхование», возместившим ущерб в пределах лимита ответственности, оставшаяся часть ущерба в силу вышеуказанных норм права подлежит возмещению истцу ответчиком.
Согласно расчетам истца сумма невозмещенного ущерба, за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, составляет 4 712 159 рублей 72 копеек (5 112 159,72 – 400 000).
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы №-АТЭ в результате проведенного исследования, в объеме информации, предоставленной эксперту для исследования, установлено, что с технической точки зрения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Mercedes-Benz G 63 AMG c государственным регистрационным знаком <***>, могли быть причинены повреждения, отраженные в ответе на вопрос № заключения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz G 63 AMG c государственным регистрационным знаком <***>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет 6 523 800 рублей, с учетом износа – 6 222 500 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает правомерным определить размер ущерба, подлежащего возмещению в пределах исковых требований в размере 4 712 159 рублей 72 копеек, и взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 5 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 31 761 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации – 4 712 159 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 31 761 рубль 00 копеек, юридические расходы – 5 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.