Дело № 2-4639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное распространение персональных данных и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное распространение персональных данных в размере 50000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (с учетом дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указала, что является работником АО «Газэнергобанк», работает в должности директора операционного офиса Департамента развития сети, продажи дистрибьюции. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее персональные данные (ФИО, место работы, оценка по компетенциям) были незаконно обработаны и распространены неопределенному кругу лиц управляющим операционным офисом «Кировский» ПАО «Банк Синара» - ФИО4, которая переслала ее персональные данные из корпоративной сети на личную электронную почту и использовала в личных целях.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное распространение персональных данных в размере 50000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (с учетом дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указала, что является работником ПАО «Банк Синара», работает в должности управляющего операционным офисом «Калининградский». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее персональные данные (ФИО, место работы, оценка по компетенциям) были незаконно обработаны и распространены неопределенному кругу лиц управляющим операционным офисом «Кировский» ПАО «Банк Синара» - ФИО4, которая переслала ее персональные данные из корпоративной сети на личную электронную почту и использовала в личных целях.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО «Банк Синара».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов - ФИО6, являющаяся одновременно представителем ПАО «Банк Синара», в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковых заявлениях и дополнениях к ним. Против взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Банк Синара» возражала по доводам, указанным в письменных возражениях и письменных пояснениях, указав, что истцы считают надлежащим ответчиком по делу ФИО4

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» определена его цель, а именно - обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом («Конфиденциальность персональных данных» (статья 7 Федерального закона № 152-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является работником АО «Газэнергобанк» в должности директора операционного офиса Департамента развития сети, продажи дистрибьюции АО «Газэнергобанк».

ДД.ММ.ГГГГ из письма представителя ПАО «Банк Синара» ФИО1 стало известно, что ее персональные данные (ФИО, место работы, оценка по компетенциям) были незаконно обработаны и распространены неопределенному кругу лиц ФИО4, которая переслана ее персональные данные из корпоративной сети на личную электронную почту и использовала в личных целях.

ФИО5 является работником ПАО «Банк Синара» в должности управляющей операционным офисом «Калининградский» ПАО «Банк Синара».

ДД.ММ.ГГГГ из письма представителя ПАО «Банк Синара» ФИО5 стало известно, что ее персональные данные (ФИО, место работы, оценка по компетенциям) были незаконно обработаны и распространены неопределенному кругу лиц ФИО4, которая переслана ее персональные данные из корпоративной сети на личную электронную почту и использовала в личных целях.

Своего согласия истцы на обработку персональных данных ФИО4 не давали. Считают, что разглашение информации, в том числе об уровне их компетенции как работников, может повлиять на их трудовую деятельность, поскольку в результате разглашения истцы могут лишиться постоянных и потенциальных клиентов, а так же привести к потере работы, повлиять на процесс дальнейшего трудоустройства, что причиняет истцам нравственные переживания.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО4 приказом от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнении плановых показателей за июнь 2021 года. Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО4 обратилась с иском в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, где в обоснование своей позиции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательства представила суду результаты тестирования (комплексную оценку) руководителей операционных офисов за ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих трудовых прав.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка использования корпоративной почтовой системы, Регламента эксплуатации и сопровождения автоматизированных рабочих мест, перечня конфиденциальных сведений, который ФИО4 так же обжаловала в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга оспариваемый приказ признан незаконным по мотиву того, что ФИО4 с локальными актами, в том числе Регламентом эксплуатации и сопровождения автоматизированных рабочих мест, перечнем конфиденциальных сведений ознакомлена не была, при этом работодатель не принял мер по защите конфиденциальности информации.

Апелляционным определением Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Дополнительно ФИО4 указывает, что отсутствует сам факт распространения персональных данных, поскольку фамилия и должность не позволяют идентифицировать конкретное лицо, сведения о руководителях операционными офисами являются общедоступной информацией.

Как указано в ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия; предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено.

Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций; не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции; передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено в дело надлежащих доказательств незаконных действий ответчика в отношении них.

Доказательств того, что ответчиком была доведена соответствующая информация до третьих лиц, не представлено. Представление результатов комплексной оценки за 2 квартал 2021 года в суд в качестве доказательства в суд не является фактом распространения персональных данных.

Кроме того, суд так же соглашается с доводами ответчика о том, что фамилия и должность не позволяют идентифицировать конкретное лицо, сведения о руководителях операционными офисами являются общедоступной информацией, порочащих сведений, способных породить негативное мнение, представленная информация относительно истцов не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие распространение персональных данных, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное распространение персональных данных и судебных расходов отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова

2-4639/2022

74RS0002-01-2022-003293-97

Центральный районный суд г. Челябинска