Дело № 2а-1706/2023

24RS0013-01-2023-000050-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО4, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее по тексту – МКУ «УправЗем»), и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО4, администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просил о признании незаконным бездействия административных ответчиков по не рассмотрению заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка; просил об обязании уполномоченного органа администрации Емельяновского района выполнить действие, предусмотренное п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2380/2020 решение и.о. начальника МКУ «УправЗем» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, на администрацию Емельяновского района возложена обязанность повторного рассмотрения обращения ФИО1 Сообщением и.о. начальника МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением в общественно-деловой зоне, и ведение личного подсобного хозяйства в такой зоне невозможно. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1814/2021 сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, на администрацию Емельяновского района возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 Из сообщения и.о. начальника МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждение схемы КПТ невозможно в связи с отсутствием утвержденных Правил землепользования и застройки МО Элитовского сельсовета; указано на возврат рассмотрения заявления после утверждения ПЗЗ. Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ №р в части Карты градостроительного зонирования, опубликованной на сайт администрации Емельяновского района ДД.ММ.ГГГГ, с даты опубликования. С бездействием ответчика, выражающемся в не рассмотрении по существу заявления в установленный законом срок обращения ФИО1, истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим право на своевременное рассмотрение заявления, поскольку соблюдение сроков рассмотрения обращений является одним из элементов, позволяющих обеспечить справедливость, публичность и открытость процедуры предоставления земельного участка. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в утверждении схемы КПТ в связи с отсутствием утвержденных Правил землепользования и застройки, при этом указано на возможность вернуться к рассмотрению заявления после их утверждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении ранее поданного заявления, однако в четырнадцатидневный срок обращение не рассмотрено, чем допущено бездействие.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 40).

Участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца ФИО6 требования ФИО1 поддерживал, пояснял, что ответ МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не оспаривал, поскольку из содержания данного ответа, административный ответчик обязался вернуться к рассмотрению обращения ФИО1 после утверждения Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, чего не сделал.

Представитель МКУ «УправЗем» ФИО7, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив документ о высшем юридическом образовании, требования ФИО1 не признала, пояснила, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержал указаний на обязательства ответчика вернуться к рассмотрению обращения ФИО1 после утверждения Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет. После утверждения ПЗЗ ФИО1 вправе обратиться с новым заявлением, однако таких обращений не поступало.

Иные лица в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежаще.

Выслушав представителя административного ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, возлагается именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в п. Минино Емельяновского района, площадью 1134 кв.м, с целью его дальнейшей аренды сроком на 2 года, для личного подсобного хозяйства, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанное заявление зарегистрировано в МКУ «УправЗем» за номером № (л.д. 42).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем», ФИО1 сообщено об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с его расположением в общественно-деловой зоне, не предусмотренной для использования ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 44-45).

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным на администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

По результатам проворного рассмотрения обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вновь отказал ФИО1 в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка, сославшись на нахождение участка в зоне общественно-деловой застройки, не предусматривающей возможности ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 48-49).

Оспаривая правомерность данного ответа, ФИО1 обратился с иском в суд. По результатам рассмотрения дела, решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, на администрацию <адрес> в лице уполномоченного органа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1134 кв.м в кадастровом квартале 24:11:0140401, в заявленных координатах поворотных точек границ и дать ответ на него в установленный ч.7 ст. 39.15 ЗК РФ срок (л.д. 51-53).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника отдела архитектуры сообщил ФИО1 от отказе в утверждении заявленной к согласованию схемы расположения, указав, что решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесение изменений в Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, утвержденное решением <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р признано не действующим, и в связи с отсутствием утвержденных Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, утвердить схему не представляется возможным (л.д. 24).

Данное сообщение содержит указание на то, что вернуться к рассмотрению заявления возможно только после утверждения Правил землепользования и застройки Элитовского сельсовета.

Данный ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривался ФИО1, что пояснял суду представитель административного истица ФИО6, участвуя в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в дело материалы, суд находит, что решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено административным ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 9818 ФИО1 направлен ответ об отказе в удовлетворении поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный ответ содержал иные основания к отказу в утверждении схемы КПТ, которые ранее не приводились в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка основанием считать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполненным, не является, поскольку данным судебным актом на администрацию <адрес> не возлагалось обязанности утвердить схему расположения земельного участка, а возложена обязанность повторного рассмотрения заявления, что не исключало право повторного отказа в утверждении схемы.

Несогласие ФИО1 с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении новых спорных правоотношений, между тем, данный ответ МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном порядке не оспорен, незаконным не признан.

Содержащееся в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 возможно только после утверждения Правил землепользования и застройки Элитовского сельсовет, неверно истолкованы истцом, как обязанность органа местного самоуправления к самостоятельному возврату рассмотрения заявления после утверждения ПЗЗ.

При таких данных суд находит, что административными ответчиками не было допущено бездействия при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и оснований для возложения обязанности рассмотрения данного заявления по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО4, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, обязании района выполнить действие, предусмотренное п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (28.04.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко