Апелляционное постановление по делу № 22-5191/2023 от 16.11.2023

Судья Ожогина Г.В. Дело № 22-5191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

при секретаре ( помощнике судьи) Егерь В.С.

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Шепедко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буренок А.Д.

на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2023 года, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

На основании п. д ч.1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать автомобиль <данные изъяты>, в собственность государства.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 16 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Буренок А.Д. просит приговор отменить, приять справедливое, законное решение. При этом, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, адвокат находит неправильным решение суда в части конфискации транспортного средства. По мнению автора жалоба, данная норма закона относится к «иным мерам уголовно-правового характера», а не к разделу наказаний. Помимо того, применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в соответствии с нормами Конституции РФ, международного и национального права, поэтому судом неправомерно принято решение о конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует обвинению, с которым он согласился, и является правильной. Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалификации его действий, являются верными, сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Относительно доводов жалобы о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает.

Наказание назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца, наличие постоянного источника дохода от ведения личного подсобного хозяйства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом степени тяжести преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Это решение в приговоре достаточно мотивировано.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно доводов жалобы в части решения суда о конфискации автомобиля в собственность государства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом, из показаний самого осужденного, копии договора купли-продажи установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>, приобретен им в собственность, использует автомобиль только он ( л.д.. 30, 117оборот). Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки утверждению в жалобе, основаны на правильном толковании закона.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Родинского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>