Решение по делу № 2-986/2023 от 13.07.2023

Дело №2-986/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000893-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 13 июля 2023 года

р.п. Городище Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» ФИО4,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» к ФИО1 о снижении размера неустойки, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» (далее - ООО «ПСМА Рус») обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО1 о снижении размера неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи претензии – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 192 000 рубля, мотивировав заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №Д-16/05/19-3, приобрел в ООО «Фреш МБ» автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 2 400 000 рублей, изготовителем которого является ООО «ПСМА РУС». Срок гарантийного обслуживания автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега. В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно находился в дилерском центре ООО «Арконт М» для проведения диагностики некорректной работы рулевой рейки, и вследствие чего проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в проведении гарантийного ремонта.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ПСМА Рус» удовлетворены частично, с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость приобретенного товара – названного выше автомобиля в размере 284 505 рублей 82 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 700000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 500000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено ООО «ПСМА Рус», выплатив ФИО1 денежную сумму в размере 3 997 505 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ПСМА Рус» с претензией о выплате неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи претензии – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 192 000 рубля.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на несоразмерность размера данной неустойки, просит снизить ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до минимально возможного размера.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление от ФИО1 к ООО «ПСМА Рус» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с даты вынесения решения Городищенского районного суда Волгоградcкой области – ДД.ММ.ГГГГ по дату поступления денежных средств на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 552 000 рубля, также просят взыскать компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ПСМА РУС» ФИО4 поддержала заявленные исковые требования ООО «ПСМА РУС», возражала против удовлетворения встречного иска ФИО1, просила снизить неустойку.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленное ими встречное исковое заявления, пояснив, что просят период взыскания учитывать не с ДД.ММ.ГГГГ по дату поступления денежных средств на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день после вынесения решения и по дату перечисления денежных средств ООО «ПСМА Рус», подтвержденное платежным поручением, ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просили удовлетворить встречное исковое заявление, отказав в удовлетворении иска, поданного ООО «ПСМА Рус» к ФИО1

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №Д-16/05/19-3, приобрел в ООО «Фреш МБ» автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 2 400 000 рублей, изготовителем которого является ООО «ПСМА РУС». Срок гарантийного обслуживания автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега. В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно находился в дилерском центре ООО «Арконт М» для проведения диагностики некорректной работы рулевой рейки, и вследствие чего проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в проведении гарантийного ремонта.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поступило встречное исковое заявление от ФИО1 к ООО «ПСМА Рус» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с даты вынесения решения Городищенского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ по дату поступления денежных средств на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 552 000 рубля, с уточнением периода: с ДД.ММ.ГГГГ – следующего дня за днем вынесения решения суда по дату произведения ООО «ПСМА Рус» оплаты неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального ущерба в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со статьей 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, с учетом уточнения в судебном заседании ФИО1 периода взыскания неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – следующего дня за днем вынесения названного выше решения суда по дату произведения ООО «ПСМА Рус» оплаты неустойки, подтвержденной платежным поручением, – ДД.ММ.ГГГГ, что суд находит верным, поскольку решение суда исполнено ООО «ПСМА Рус» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к обоснованному выводу о правомерности требований истца по встречному исковому иску ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с приведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 432 000 рублей 00 копеек (2 400 000,00 рублей ? 143 дня ? 1%).

При этом, исходя из обстоятельств дела, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд, принимая во внимание позицию истца (ответчика по встречному иску) ООО «ПСМА Рус», размер неустойки полагает возможным, по основаниям статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизить до 500 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком ООО «ПСМА РУС», в силу указанных выше норм права, в части компенсации морального вреда распространяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», виновными действиями ответчика ООО «ПСМА РУС» нарушены права истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «ПСМА РУС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше данного размер - отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 500 000 рублей + 1000= 250 500 рублей. При этом учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика, суд приходит к выводу о возможности его снижения и взыскании с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, с учетом государственной пошлины оплаченной истцом в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию с ООО «ПСМА РУС» размер государственной пошлины составляет 8910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования, с учетом уточнений, общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» к ФИО1 о снижении размера неустойки, встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 571 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 910 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, превышающих взысканную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько