Решение по делу № 2-706/2023 от 31.05.2023 - о признании приказов о временном отстранении от должности и увольнении, заключений служебных проверок незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от 22.03.2023, представителя ответчика УМВД России по Курганской области ФИО3, действующей по доверенности от 05.12.2022, представителя ответчика МО МВД России «Шадринский» ФИО4, действующей по доверенности от 09.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

31 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Шадринский» о признании приказов о временном отстранении от должности и увольнении, заключений служебных проверок незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Шадринский» о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, изменении формулировки основания увольнения. В обоснование иска указала, что в период с 14.08.1987 по 09.04.2020 проходила службу в МО МВД России «Шадринский» в должности главного бухгалтера. 13.03.2020 в период очередного отпуска она была задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. 22.03.2020 в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Находясь под данной мерой пресечения истцом 24.03.2020 в отдел кадров МО МВД России «Шадринский» был направлен рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 03.11.2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, после чего она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, где основания увольнения не были разъяснены. 25.02.2022 в отношении нее был вынесен обвинительный приговор, который 16.03.2022 вступил в законную силу. В период ее нахождения в местах лишения свободы по запросу ей были направлены копия приказа об увольнении и иные документы, которые она получила 18.11.2022. Из содержания приказа об увольнении она узнала, что была уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 03.11.2011 №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в качестве основания увольнения указаны приказ № и заключение служебной проверки от 08.04.2020, хотя она полагала, что уволена по выслуге лет, дающей право на пенсию. О том, что в отношении нее проводилась служебная проверка, ее не уведомляли, никаких объяснений она не давала, с приказом об отстранении от служебных обязанностей ее не знакомили. Полагает, что служебная проверка проведена в нарушении требований приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел Российской Федерации». Просила признать результаты и заключение служебной проверки от 08.04.2020, приказ УМВД России по Курганской области №86 от 09.04.2020 о расторжении контракта и увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 03.11.2011 №342-ФЗ незаконными. Обязать УМВД России по Курганской области расторгнуть с ней контракт и уволить по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 03.11.2011 №342 ФЗ, внести изменения в трудовую книжку относительно оснований увольнения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнила (т.№ л.д....), просила также признать приказ УМВД России по Курганской области № от 13.03.2020 «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, об отстранении от замещающей должности», заключение служебной проверки от 13.03.2020 незаконными. Обязать МО МВД России «Шадринский» произвести перерасчет и выплату денежного довольствия за март и апрель 2020 года в размере 48821 руб. 51 коп., обязать выплатить материальную помощь к отпуску в размере 32000 руб., единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере 223119 руб., компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что с 10.03.2020 по 03.04.2020 находилась в отпуске, 10.03.2020 выехала в г.Санкт-Петербург и находилась там до 20.03.2020 до момента задержания. 21.03.2020 ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Будучи под домашним арестом подала рапорт на увольнение по выслуге лет и назначение пенсии. Из отпуска ее не отзывали, с приказом об отстранении от должности не знакомили, основания для ее отстранения отсутствовали. С 09.04.2020 она была уволена, с этой же даты ей назначена пенсия по линии МВД, которую получает до настоящего времени. Полагает, что увольнение ее пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 03.11.2011 №342-ФЗ является незаконным, так как на 09.04.2020 ее вина еще не была установлена. Считает, что служебная проверка проведена с нарушениями, объяснения при проведении служебной проверки у нее не отбирали, 30.03.2020 она давала объяснения в отношении руководителей. В заключении служебной проверки не отражены основания увольнения. Поскольку приказ об увольнении и заключение служебной проверки являются незаконными, она имеет права на положенные ей выплаты. Ей полагается единовременное пособие, материальная помощь к отпуску за 2020 год, компенсация за неиспользованный отпуск. В период прохождения службы воспользовалась правом только на дополнительную материальную помощь, основную материальную помощь не получала. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 полагала требования истца обоснованными, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что о нарушении прав ФИО1 узнала только в ноябре 2022 после получения документов. Приказ от 13.03.2020 года № об отстранении от должности ФИО1 не вручался, в связи с чем срок исковой давности об оспаривании данного приказа не пропущен.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что увольнение ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, произведено с соблюдением установленного порядка проведения служебной проверки и увольнения. На основании выводов заключения служебной проверки имелись все основания для представления ФИО1 к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 03.11.2011 №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразилось том, что марте 2020 года было установлено хищение бюджетных денежных средств в МО МВД России «Шадринский». Денежные средства были похищены из подразделения непосредственным руководителем, которого являлась истец, по данному факту была назначена служебная проверка. В рамках проведения служебной проверки у истицы было отобрано объяснение, объяснения давать она отказалась. По результатам проверки принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде представления к увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ УМВД России по Курганской области от 09.04.2020 № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности реализован приказом УМВД России по Курганской области от 09.04.2020 №, согласно которого майор внутренней службы ФИО1 уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 03.11.2011 №342-ФЗ. С указанным приказом истец была ознакомлена лично 09.04.2020 под роспись, копия приказа ею получена, о чем сделана соответствующая запись на приказе. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка, произведены все расчеты. В приказе об увольнении были указаны суммы и размеры выплат, которые были произведены на дату увольнения, также указано основание увольнения из органов внутренних дел. Запись в трудовую книжку была сделана соответствующая, поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел в течение 20 лет в календарном исчислении, у нее возникло право на льготную пенсию, право на пенсию было реализовано по её заявлению, ей установлена пенсия по линии МВД. Вместе с тем, поскольку причиной для увольнения явились отрицательные основания, единовременное пособие истцу не выплачивалось. Вопрос об отстранении ФИО1 от служебных обязанностей и ее ознакомлении с данным приказом являются внутренними кадровыми вопросами, отстранение от работы не требует проведения какой-либо служебной проверки. Основанием для вынесения приказа об отстранении истца явился рапорт сотрудника контрольно-ревизионного отдела об обстоятельствах имевших место в МО МВД России «Шадринский». Служебная проверка, предшествующая отстранению истца не проводилась, соответственно, объяснение с нее не отбиралось. Кроме того, истец в этот период находилась в отпуске за пределами региона. Указала, что материальная помощь к отпуску истцу не выплачена, но она компенсирована за счет незаконно выплаченной дополнительной материальной помощи. Поэтому при увольнении выплаченная истцу дополнительная материальная помощь была учтена, право на получение истцом материальной помощи в год её увольнения реализовано. Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ответчика МО МВД России «Шадринский» ФИО4 исковые требования не признала. Указала, что служебная проверка, проведенная в отношении истца, и приказ № от 09.04.2020 являются законными и обоснованными. Полагала, что истцом пропущен срок за обращением рассмотрения трудового спора, в связи с этим просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 мая 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Закона о службе).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (пункт 5).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 1993 года проходила службу в органах внутренних дел Курганской области, последняя занимаемая должность – главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД России «Шадринский» (т.№ л.д....).

Приказом начальника УМВД России по Курганской области №386 от 13.03.2020 в соответствии с рапортом начальника КРО УМВД России по Курганской области подполковника внутренней службы Б.О.В. от 13.03.2020 ФИО1 временно отстранена от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки (т.№ л.д....).

Также установлено, что постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области подполковника юстиции Б.И.А. от 19.03.2020, в отношении должностных лиц МО МВД России «Шадринский», в том числе в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 21.03.2020 ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, в отношении нее постановлением судьи Курганского городского суда от 21.03.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.№ л.д....).

В связи с избранием ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с 19.03.2020 выплата ей денежного довольствия была приостановлена на основании приказа МО МВД России «Шадринский» № от 03.04.2020, что следует из ответа начальника МО МВД России «Шадринский» от 31.10.2022 и справки от 05.05.2023 (т.№ л.д....).

На основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области подполковника полиции П.С.Ю. от 20.03.2020 в отношении должностных лиц бухгалтерии МО МВД России «Шадринский», в том числе ФИО1, была назначена служебная проверка (т.№ л.д....).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что главный бухгалтер МО МВД России «Шадринский», совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в хищении бюджетных денежных средств МО МВД России «Шадринский». В связи с этим, как следует из заключения служебной проверки, утвержденной 08.04.2020 начальником МО МВД России «Шадринский» С.Д.В.., ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Заключение также содержит вывод, что совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, стало возможным вследствие ее низких морально-нравственных качеств, а также ненадлежащей организации соответствующей профилактической работы со стороны руководителей МО МВД России «Шадринский» (заключение т.№ л.д....).

В рамках проведения служебной проверки 30.03.2020 ФИО1 от дачи письменных объяснений отказалась (т№ л.д....). Каких-либо ходатайств в ходе служебной проверки от ФИО1 не поступало. С просьбой об ознакомлении с материалами служебной проверки и ее заключением ФИО1 к ответчику не обращалась.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области № от 09.04.2020 ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) (т.№ л.д. ...).

С вышеуказанным приказом истец ознакомлена 09.04.2020, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Кроме того, в этот же день копия данного приказа получена ею, о чем также имеется соответствующая запись ФИО1 на приказе.

В день увольнения ФИО1 была выдана трудовая книжка, произведены все расчеты (т.№ л.д....).

Основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 послужили приказ УМВД России по Курганской области от 09.04.2020 №537, заключение по результатам служебной проверки от 08.04.2020 (копии материалов служебной проверки т.№ л.д...., копия приказа т.№ л.д....).

Из приказа №86 л/с от 09.04.2020 следует, что по состоянию на 09.04.2020 стаж службы (выслуга лет) истца для назначения пенсии составляет 29 лет 06 месяцев 01 день. В соответствии с данным приказом установлено, что единовременное пособие ФИО1 не выплачивать, денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2020 года не выплачивать. Выплатить компенсацию за 5 дней неиспользованного в 2020 году основного отпуска, за 2,5 дня неиспользованного в 2020 году дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, за 1,5 дня неиспользованного в 2020 году дополнительного отпуска за ненормированный служебный день.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 ФИО1 на имя начальника УМВД России по Курганской области подан рапорт об увольнении по пункту 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (т.№ л.д....).

По данному рапорту была проведена проверка, в соответствии с заключением проверки от 14.04.2020 установлено, что рапорт ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 ч.2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), реализован быть не может. В заключении также указано, что в соответствии с п. 101 приказа МВД России от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» все виды отпусков, не использованные в период службы, были компенсированы ФИО1 в денежном выражении пропорционально отработанному времени (т.№ л.д....).

По результатам проверки 15.04.2020 ФИО1 был дан ответ, в котором указано, что ее рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 ч.2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), реализован быть не может (т.№ л.д. ....).

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.174.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 150000 руб. (т.№ л.д....).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 приговор Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2022 в отношении ФИО1 отменен в части ее осуждения по ч.1 ст.174.1 УК РФ и ч.2 ст.174.1 УК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений. Определено считать ФИО1 осужденной по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В остальной части приговор оставлен без изменения (т.№ л.д....).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что установлено проведенной в соответствии с предъявляемыми требованиями служебной проверкой.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение служебной проверки от 08.04.2020, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, выводы служебной проверки истцом не опровергнуты.

Согласно пункту 30.9 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 от дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки отказалась, о чем указала собственноручно на бланке, предусмотренном для дачи объяснений (т.№ л.д....).

Доводы стороны истца относительно того, что ФИО1 не была поставлена в известность о проводимой в отношении нее служебной проверки и, давая объяснения, она полагала, что дает их в рамках проверки в отношении руководителей, состоятельными признаны быть не могут.

Как следует из объяснений ФИО1 от 30.03.2020, ей разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под чем ею собственноручно выполнена подпись.

Кроме того, указанные доводы о незаконности проведенной проверки и, соответственно, оспариваемого заключения не свидетельствует.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения, не допущено, в связи с чем основания для признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, а также об изменении формулировки основания увольнения, отсутствуют.

Требования истца о признании служебной проверки от 13.03.2020 незаконной являются необоснованными.

В материалы дела представлено заключение служебной проверки, начатой 13.03.2020 и оконченной 13.05.2020 на основании указанного рапорта Б.О.В. (т.№ л.д....). Вместе с тем, как следует из данного заключения указанная проверка в отношении истца не проводилась, в связи с чем она не имеет право обжаловать ее результаты.

Доводы истца о том, что контракт подлежал расторжению по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 03.11.2011 №342 ФЗ, суд находит несостоятельными, поскольку факт подачи рапорта истцом основанием для изменения формулировки основания увольнения не является исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу части 1 статьи 84 указанного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт за один месяц до даты увольнения.

В силу части 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

При этом, право выбора основания увольнения при наличии оснований увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Законом на ответчика не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по другому основанию и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 начата 20.03.2020, истцом рапорт об увольнении подан 01.04.2020, то есть после начала служебной проверки, с момента начала и до окончания которой сотрудник не вправе самостоятельно выбирать основание для своего увольнения.

Ссылка истца и ее представителя на то, что на момент увольнения она не была привлечена к уголовной ответственности, не свидетельствуют о незаконности увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», поскольку указанное не опровергает совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, факт совершения которого установлен в ходе проведения служебной проверки.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Заключением служебной проверки от 08.04.2020 были установлены неправомерные действия истца, которые не отвечают приведенными выше положениям действующего законодательств, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Требования истца о признании незаконным приказа УМВД России по Курганской области №386 от 13.03.2020 «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, об отстранении от замещающей должности» главного бухгалтера МО МВД России «Шадринский», результатов служебной проверки от 13.03.2020 также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Частями 3 и 4 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение указанных требований федерального законодательства принят Порядок временного отстранения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденный Приказом МВД Российской Федерации от 25 июня 2012 года № 630 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 3.1 и 4 Порядка основанием для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 73 Федерального закона, является рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника, решение о временном отстранении сотрудника в этих случаях, оформляется приказом.

Пунктами 7, 7.4, 8, 8.1 и 8.2 Порядка установлено, что приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток с момента принятия руководителем, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, решения о временном отстранении - в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 73 Федерального закона.

Приказ о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения:

- основание для временного отстранения сотрудника и указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.

- дату, с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.

По смыслу вышеприведенных правовых положений временное отстранение сотрудника органов внутренних дел является правом руководителя и применяется в случаях, когда его нахождение в определенной должности будет противоречить закону и интересам службы, по основаниям, которые исключают правомерность продолжения таким сотрудником службы в данной должности.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Курганской области №386 от 13.03.2020 на основании рапорта начальника КРО УМВД России по Курганской области подполковника внутренней службы ФИО5 от 13.03.2020 о фактах грубого нарушения финансовой дисциплины должностными лицами бухгалтерии МО МВД России «Шадринский», ФИО1 с 13.03.2020 временно отстранена от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки (т.№ л.д....).

Приказом предписано на период отстранения ФИО1 от служебных обязанностей выплачивать ей денежное довольствие в соответствии с требованиями ч.8 ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п. 25 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого приказа УМВД России по Курганской области, поскольку основанием для издания послужило назначение служебной проверки в отношении истца по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения ею служебных обязанностей, отстранение от выполнения сотрудником служебных обязанностей являлось правом начальника УМВД России по Курганской области.

Каких-либо существенных нарушений Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом МВД России от 25 июня 2012 года № 630, судом не установлено.

Суд отклоняет доводы истца о необоснованности принятия решения об отстранении от выполнения служебных обязанностей в период нахождения ее в отпуске ввиду их несостоятельности, поскольку действующее законодательство таких ограничений не устанавливает, учитывая, что временное отстранение от замещаемой должности не является дисциплинарным взысканием.

Доводы истца о неознакомлении ее с приказом об отстранении не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа и повлечь его отмену.

При этом, у ответчика отсутствовала реальная возможность ознакомить истца с приказом, поскольку она с 10.03.2020 по 19.03.2020 находилась в отпуске с пребыванием в г.Санкт-Петербурге Ленинградской области, а 21.03.2020 ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел, которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Согласно п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании единовременного пособия в сумме 223119 руб.

Оснований для перерасчета денежного довольствия и его выплаты истцу за март и апрель 2020 года, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск также не имеется.

Согласно части 26 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Как следует из статьи 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию и вести переговоры с использованием любых средств связи. Эта мера избирается по решению суда при наличии оснований, которые установлены статьей 108 УПК РФ, регулирующей порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 109 УПК РФ время нахождения подозреваемого, обвиняемого под домашнем арестом включается в совокупный срок содержания под стражей как его составная часть.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 27-П также отмечено, что из статей 97, 98, 107 и 108 Уголовного процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве следует, что и домашний арест, и заключение под стражу в действующей системе правового регулирования связаны с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, то есть являются схожими.

Следовательно, выплата денежного довольствия сотруднику в период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста также приостанавливается.

Как следует из справки МО МВД России «Шадринский» от 05.05.2023 (т.№ л.д....) на основании приказа МО МВД России «Шадринский» от 05.03.2020 № ФИО1 было начислено денежное довольствие за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 109406 руб. 51 коп., в том числе: должностной оклад – 19925 руб., оклад звание – 12475 руб., выслуга лет – 5857 руб. 50 коп., допуск к гостайне – 1952 руб. 50 коп., премия ежемесячная 25% - 8000 руб., премия разовая – 5000 руб., ВОДС почетный сотрудник – 3905 руб., доп. материальная помощь - 32000 руб., районный коэффициент – 7891 руб. 51 коп.

Поскольку на основании приказа МО МВД России «Шадринский» от 03.04.2020 № истцу была приостановлена выплата денежного довольствия с 19.03.2020, в апреле 2020 был сделан перерасчет денежного довольствия, к удержанию за март сумма составила 34406 руб. 56 коп. На основании приказа УМВД России по Курганской области от 09.04.2020 №86 л/с произведено увольнение истца с 09.04.2020 и начислена компенсация в сумме 19005 руб. 21 коп. за неиспользованный основной отпуск в 2020 году в количестве 5 дней, неиспользуемый дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в 2020 году в количестве 2,5 дня, за неиспользуемый дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в 2020 году в количестве 1,5 дня. В соответствии с перерасчетом денежного довольствия за апрель 2020 года долг ФИО1 перед МО МВД России «Шадринский» по состоянию на 05.05.2023 составляет 13216 руб. 35 коп.

Таким образом, при увольнении с ФИО1 произведен полный расчет, задолженности перед истцом не имеется.

Требования истца о взыскании в ее пользу материальной помощи к основному отпуску за 2020 год в сумме 32000 руб. также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно п. 135 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.

При этом, решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника (п. 136 названного Порядка).

Таким образом, основанием для предоставления данной спорной выплаты является подача сотрудником соответствующего рапорта.

Как следует из приказа начальника МО МВД России «Шадринский» от 05.03.2020 №21 л/с (т.№ л.д....) ФИО1 в период с 10 по 19 марта 2020 года и с 20 марта по 03 апреля 2020 года был предоставлен не основной отпуск, а отпуск по личным обстоятельствам и дополнительный отпуск.

Кроме того, как указано выше, основанием для предоставления данной спорной выплаты является подача сотрудником соответствующего рапорта. Такого рапорта ФИО1 не подавала, следовательно, обязанности у работодателя выплатить истцу в марте 2020 года материальную помощь не было.

Более того, как следует из данного приказа, на основании рапорта ФИО1 ей была выплачена дополнительная материальная помощь в размере одного денежного оклада в соответствии с пунктом 137.5 приказа МВД России от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», что также подтверждается справкой от 05.05.2023 (т.№ л.д....), и не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, как поясняла представитель ответчика в судебном заседании, данная материальная помощь была выплачена ФИО1 необоснованно, так как была предоставлена в связи рождением у истца внучки, что не предусмотрено приказом МВД России от 31.01.2013 №65. Таким образом, свое право на получение материальной помощи за 2020 год ФИО1 реализовала.

Также суд соглашается с доводами представителей ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями исходя из следующего.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе РФ.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Судом установлено, что истцу было известно о проведении в отношении нее служебной проверки, что подтверждается объяснением ФИО1 от 30.03.2020, с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 09.04.2020, при этом приказ № от 09.04.2020 содержит сведения производимых выплатах при увольнении, однако в суд обратилась 16.02.2023, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доводы истца и ее представителя, что срок давности следует исчислять с 18.11.2022, являются несостоятельными.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что срок давности о признании приказа № от 13.03.2020 о временном отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей истцом не пропущен, поскольку о данном приказе истец узнала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, правового значения не имеет, поскольку суд пришел к выводу о законности данного приказа.

Кроме того, данный приказ в основу служебной проверки от 08.04.2020 и приказа об увольнения истца положен не был, поэтому данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о законности увольнения.

На выплату денежного довольствия данный приказ также не повлиял, поскольку как следует из материалов дела, выплата денежного довольствия истцу была приостановлена ввиду избрания в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, а также, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Шадринский» о признании приказов о временном отстранении от должности и увольнении, результатов и заключений служебных проверок незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия, обязании выплатить материальную помощь, компенсацию за неиспользованный отпуск, единовременное пособие, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 7 июня 2023 года.

Судья Н.Ю.Журавле