РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе
председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,
при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chery, государственный регистрационный номер <***>, 2022 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Истец в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства.
Ответчик, вместо выдачи Истцу направления на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery, государственный регистрационный номер <***>, 2022 года выпуска, по ценам среднего рынка без учета износа, составляет 639100 руб. За составление отчета истец оплатил 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика убытков и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем, обратился за защитой своих прав в суд.
С учетом увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 239100 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со 2.04.2025г. в размере 1% от суммы 400000 рублей по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы по досудебному урегулированию 10000 рублей, услуги по составлению экспертного заключения 10000 рублей; почтовые расходы 1356,12 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, смена страхового возмещения с натуральной на денежную обусловлена невозможностью исполнения обязательства по организации ремонта, страховое возмещение выплачено в максимальном размере, неустойка и штраф в случае взыскания подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chery, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Истец в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства.
Согласно составленной ответчиком калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составила 581 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 475 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 72990.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения размера ущерба, обратился к оценщику.
Согласно Экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery, государственный регистрационный номер <***>, 2022 года выпуска, по ценам среднего рынка без учета износа, составляет 639100 руб. За составление отчета истец оплатил 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков с приложением к ней экспертного заключения ИП ФИО3
Претензия осталась без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым страховой компанией решением и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ответчика убытки, расходы за составление отчета, неустойку.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что АО «ГСК «Югория» направление на ремонт на СТОА не выдавало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без каких либо согласований с потерпевшим. Предложений истцу о доплате стоимости ремонта не поступало.
При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
С учетом приведенных норм правовых актов и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец вправе требовать полного возмещения убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно Экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery, государственный регистрационный номер <***>, 2022 года выпуска, по ценам среднего рынка без учета износа, составляет 639100 руб. За составление отчета истец оплатил 10000 руб.
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.
Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не были опровергнуты допустимыми и неоспоримыми доказательствами.
Вместе с тем, при определении размера убытков, следует учитывать обстоятельство, что в любом случае при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и выдаче направления на ремонт, на истце лежала обязанность произвести доплату суммы ремонта, превышающую предельный размер выплаты страхового возмещения.
Как указывалось выше, ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400000 руб. Размер доплаты согласно калькуляции страховщика должен был составить 181500 рублей (581 500 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 руб.(предельная сумма страхового возмещения).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 639100- 400000 – 181500 = 57600 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО. То обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено в предельной сумме не может служить основанием для освобождения от выплаты неустойки, поскольку ремонт транспортного средства организован не был.
При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.
На дату вынесения решения размер неустойки составит 812000 руб. из расчета: 400000 руб. х1% х 203 дн.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении ее размера, на основании ст.333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, общий размер убытков, сумма которых меньше неустойки более чем в 14 раз), суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер неустойки до 100000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков также подлежит удовлетворению, однако размер неустойки не может превышать 300000 руб. (400000-100000).
Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, из расчета 50 % от 400000 руб. При этом суд считает возможным к данной сумме штрафа также применить ст.333 ГК РФ с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, общего размера убытков и снизить размер штрафа до 50000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб. Полагать, что данный размер является завышенным, у суда не имеется.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В рамках настоящего дела имущественные требования истца удовлетворены на 27,9 % (57600 + 400000 р.(неустойка, которая снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ) = 457600, заявлено было 639100+400000 =1639100 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (27,9%): расходы на услуги представителя 11160 рублей, услуги юриста по досудебному урегулированию 2790 рублей, почтовые расходы 378,35 рублей, услуги по составлению экспертного заключения 2790 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными истцом документами, расходы на оплату услуг представителя суд не считает завышенными, они обоснованы объемом оказанных представителем услуг.
С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 8728 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №)) к АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытки 57600 рублей, неустойку за период с 05.11.2024 года по 26.05.2025 года 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, услуги представителя 11160 рублей, услуги юриста по досудебному урегулированию 2790 рублей, услуги по составлению экспертного заключения 2790 рублей; почтовые расходы 378,35 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 234718 (двести тридцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 35 копеек.
Продолжить начисление неустойки в размере 4000 рублей за каждый день начиная с 27.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 8728 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Полосина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 9 июня 2025 года.