Судья Шабунина А.Н. Дело №33а-3266-2023
№2а-1064/2023-2023
УИД46RS0031-01-2023-001068-34
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Курск
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Курочкиной И.А.,
судей Бабкиной О.С., Ягерь Е.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Бабкиной О.С., выслушав представителя ФГКУ «Управления Федерального казначейства по Курской области» по доверенности ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
С. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению и извещению ее о возбуждении исполнительных производств: 27.12.2022 №-ИП; 04.02.2021 №-ИП и №-СД; 12.03.2021 №-ИП, 25.10.2021 №-ИП, 21.12.2021 №-ИП, 03.03.2023 №-ИП, а также об окончании или прекращении исполнительных производств №-ИП; 26.08.2020 №-ИП; 13.12.2021 №-ИП, в связи с чем, просит восстановить срок подачи административного искового заявления, признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по САО г. Курска ФИО2 и ФИО3, выражающееся в не направление в ее почтовый адрес постановлений, незаконным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец С. просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец С., представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, административные ответчики СПИ ОСП по САО г. Курска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Курску ФИО3, представители заинтересованных лиц УФНС России по Курской области, АО «АтомЭнергоСбыт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица ФГКУ «Управления Федерального казначейства по Курской области» по доверенности ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ, не имеется.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования С. не могут быть удовлетворены, ввиду отсутствия указанной совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска возбуждены исполнительные производства №-ИП от 17.03.2020; №-ИП от 26.08.2020; №-ИП от 26.08.2020; №-ИП от 04.02.2021; №-ИП от 04.02.2021; №-ИП от 12.03.2021; №-ИП от 25.10.2021; №-ИП от 13.12.2021; №-ИП от 21.12.2021; №-ИП от 27.12.2022; №-ИП от 21.12.2021; №-ИП от 03.03.2023 в отношении должника С.
Исполнительные производства №-ИП от 21.07.2020; №-ИП от 28.12.2021; №-ИП от 29.04.2022 были окончены, и судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об их окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю.
Все перечисленные выше постановления, как о возбуждении исполнительных производств, так и об их окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю направлены, согласно почтовым реестрам отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи) отправителем Отделение судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области в адрес должника С.: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав, свобод и законных интересов должника по исполнительному производству действиями должностных лиц – службы судебных приставов-исполнителей допущено не было.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, которые надлежит совершить для восстановления нарушенного права.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.
Обращаясь в суд с административным иском, С. просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска.
Как усматривается из материалов дела, административному истцу стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, а именно о возбуждении исполнительных производств и об окончании исполнительных производств 30 марта 2023 г. на официальном сайте ФССП.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок на подачу административного искового заявления С. не пропущен, поскольку о нарушении прав ей стало известно 30 марта 2023, а с административным иском в суд она обратилась 30 марта 2023, о чем свидетельствует штамп почтового отправления с идентификационным номером №
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе С., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему административному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в безусловном порядке, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 мая 2023 года г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: