Дело № 2-63/2025
УИД № 34RS0006-01-2024-004551-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 22 января 2025 года
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником 7/8 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес адрес адрес, адрес на основании свидетельства о праве на наследство. Собственником 1/8 доли данной квартиры является ФИО3. 1/8 доля квартиры составляет 5,75 кв.м. от общей площади квартиры и 3,675 кв.м. жилой площади, что является несоразмерно малой долей. Ответчик обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг пропорционально своим долям не выполняет. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес адрес адрес, адрес, зарегистрированной за ФИО3 незначительной; признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес адрес адрес, адрес; прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес адрес адрес, адрес; обязать ФИО1 выплатить ФИО3 компенсацию за 1/8 долю в квартире в размере 429375 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении. Также пояснили, что в подтверждение наличия у нее денежных средств на приобретение спорной доли ответчика, истцом на депозит УСД Волгоградской адрес внесены денежные средства в размере 550000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие у ответчика другого жилья в собственности и заниженную стоимость, принадлежащей ему доли.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу
В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35).
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес адрес адрес, адрес, общей площадью 46 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м..
При этом ФИО1 принадлежит 7/8 долей квартиры, а ФИО3 – 1/8 доля.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости незначительной, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что выдел доли ответчика невозможен, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру мала, а совместное использование квартиры сторонами невозможно исходя из ее размеров.
Поскольку на долю ФИО3 приходится 5,75 кв.м. общей площади, или 3,675 кв.м. жилой площади, а квартира состоит из двух жилых комнат площадью 19,4 кв.м. и 10 кв.м., то суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре доли ФИО3 3,675 кв.м. жилой площади невозможен без несоразмерного ущерба имуществу ФИО1.
Доля истца в спорном имуществе значительно превышает долю ответчика. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 членами одной семьи не являются. ФИО3 никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, напротив, намеревался продать принадлежащую ему долю, о чем известил истца, однако стороны не достигли соглашения относительно стоимости доли.
Таким образом суду не представлено доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании доли в квартире, не подтверждена его нуждаемость в спорной доле, необходимость ее использования в силу каких-либо существенных обстоятельств
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив невозможность выдела ответчику его доли, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, признав долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и взыскав в его пользу компенсацию ее стоимости.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 21.10.2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК «Ника».
Согласно заключению эксперта № Н-827 ООО «ЭК «Ника» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес адрес адрес, адрес составляет 3435000 рублей, а стоимость 1/8 доли – 429375 рублей.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение ООО «ЭК «Ника», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Истец согласился с выплатой компенсации в соответствии с данным заключением, в связи с чем, в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 429375 рублей, за принадлежащую ФИО3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в целях подтверждения своего намерения выкупить долю ответчика и наличия для этого денежных средств, дата перевела на депозитный счет УСД в Волгоградской области денежные средства в размере 550000 рублей (платежное поручение номер от дата).
В связи с чем, денежные средства в размере 429375 рублей с депозитного счета УСД В Волгоградской области подлежат перечислению на счет ФИО3, а оставшиеся денежные средства в размере 120625 рублей подлежат возвращению ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации - удовлетворить.
Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на адрес по адрес адрес адрес в адрес, принадлежащую ФИО3 незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на адрес по адрес адрес адрес г. Волгограда.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на адрес по адрес адрес адрес в г. Волгограде.
Перечислить с депозитного счета УСД в Волгоградской области внесенную ФИО1 по платежному поручению № 7274 от 27.09.2024 года денежную сумму 429375 рублей на счет ФИО3.
Вернуть с депозитного счета УСД в Волгоградской области внесенную ФИО1 по платежному поручению № 7274 от 27.09.2024 года денежную сумму 120625 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированной текст решения изготовлен 5 февраля 2025 года
Судья А.Г.Пустовая