Дело № 2-10818/2025

14 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2023 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному истцом по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, осуществив потерпевшему страховое возмещение в сумме 99 340,25 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 99 340,25 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела (получил судебное извещение 05 сентября 2025 года, ШПИ №) в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения, в которых выражал несогласие с размером ущерба, а также указывал на недоказанность несения расходов на оплату юридических услуг.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода, номер №, под управлением ответчика, и транспортного средства Хавал, номер №, под управлением ФИО2

Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации (л.д. 60).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д. 57-58) получило механические повреждения в связи с чем потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.59).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Во исполнение обязательств по договору добровольного имущественного страхования истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 68-69), счетом на оплату (л.д. 66-67) и платежным поручением (л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма осуществленного потерпевшему страхового возмещения составила 99 340,25 рублей.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу приведенной нормы выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Сведений о том, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в материалы дела не представлено.

Заявленная истцом к взысканию сумма, ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в заявленном размере.

При этом возражения ответчика о том, что стоимость ремонта завышена на 62 306,05 рублей, судом отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, доказывающие фактические расходы на осуществление восстановительного ремонта после ДТП. Иных доказательств, указывающих на другой размер потенциального убытка, суду не представлены.

При этом суд разъяснял ответчику бремя доказывания и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (письмо получен 05 сентября 2025 года, ШПИ №).

Принимая во внимание, что истцом доказано, что он как страховщик потерпевшего осуществил ему страховое возмещение, к нему перешло право требования в порядке суброгации.

Так как ответчик в добровольном порядке сумму ущерба, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации, не возместил, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 3180 рублей.

Судом принимаются возражения ответчика о том, что истцом не доказано несение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Так в материалы дела представлен только договор на оказание юридических услуг без конкретизации услуг, связанных с настоящим гражданским делом. Доказательства несения расходов по этому договору не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) 99 340,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 20 октября 2025 года.

Судья