РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.10.2023 с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Акинцева В.А.,
при секретаре Волгушевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2023 по исковому заявлению Главного управления УФССП России по <адрес> к ФИО3 ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Красноярский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением. Свои требования истец мотивирует тем, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу № с ГУФССП по <адрес> взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Арбитражного суда <адрес> денежные средства в размере 10000 рублей перечислены ФИО4
Причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> ФИО2
ГУ ФССП России по <адрес> полагает, что в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ они имеют право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст.1081 ГК РФ, возник в результате ее незаконных действий.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере 10000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просила в иске отказать, о чем предоставила письменные возражения на иск.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
В силу положений ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 состоит в трудовых отношениях с УФССП России по <адрес>.
Решением Арбитражного суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-15585/2022 по иску ФИО4 к ГУ ФССП по С/о, МОСП по ИОИПиР ГУ ФССП по С/о, начальнику МОСП по ИОИПиР ГУ ФССП по С/о, СПИ МОСП по ИОИПиР ГУ ФССП по С/о ФИО2 признано незаконным постановление СПИ МОСП по ИОИПиР ГУ ФССП по С/оФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-15585/2022 с ГУФССП по <адрес> взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей перечислены ФИО4
Суд считает, что возмещенные истцом на основании определений суда судебные расходы по делу о признании незаконным постановления СПИ МОСП по ИОИПиР ГУ ФССП по С/о ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.
Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в ходе рассмотрения судом дела судебными расходами.
Судом не установлено законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по приведенным ГУФССП по <адрес> обстоятельствам.
На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ГУФССП России по <адрес> к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Акинцев В.А.