77RS0016-02-2023-008319-76
2-5828/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Москва 21 июня 2023 года
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5828/2023 по иску Узденова Марка Олеговича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что он передал ФИО2 на реализацию 428 штук аппаратов Antminer S9 и 124 штуки Antminer L3+, что подтверждается копией Расписки от 09 апреля 2020 года, а ФИО2 принял вышеуказанное оборудование через транспортную компанию «Деловые линии», что подтверждается копией накладной (экспедиторской расписки) № 20- 00311022622 от «18» марта 2020 года, дата доставки «28» марта 2020 года, стоимость по устной договоренности указанного оборудования составила 4 140 000 рублей, 09 апреля 2020 года истец передал, а ответчик принял очередной взнос в размере 990 000 рублей.
Обращаясь в суд, истец указывает, что согласно распискам между сторонами было достигнуто соглашение, что переданные денежные средства являются оплатой за поставку оборудования.
Также истец указывает, что переданное оборудование истцом на реализацию ответчиком было принято, однако, договор между сторонами не заключался, и истец так и не получил обещанную сумму денежных средств от реализации оборудования в общем размере 4 140 000,00 рублей.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд, истец указывает, что 28 февраля 2020 года, ФИО3, по результату устной договоренности с ФИО2, пришли к соглашению о том, что ФИО2 приобретет для ФИО3, в Китайской Народной Республике оборудование для майнинга, в количестве 1410 шт. по цене 106,17 у.е., по курсу доллара США на день оплаты + 3,5%. Сумма сделки за данную партию составила 149 700 долларов США или 12 085 281 рубль (по курсу ЦБ РФ 78 рублей + 3,5%). Также, ФИО3 обязался оплатить (компенсировать) затраты на транспортировку всей партии оборудования из Китая в Москву, по факту прибытия оборудования в Москву.
В последующем, в 04 марта 2020 года, ФИО3 увеличил заказ еще на 590 шт.
Истец указывает, что данное оборудование было отгружено из Китая 08 и 09 марта 2020 года, соответственно, доставлено в Москву 27 марта 2020 года, и размещено на складе ответственного хранения; 18 марта 2023 года, ФИО3 направил ФИО2, для реализации, 124 аппарата Antminer L3+, транспортной компанией «Деловые линии». Данные аппараты, ФИО3 просил продать, а денежные средства направить в зачет по вышеуказанной сделке; после получения от ФИО2 сообщения о необходимости оплатить транспортные расходы за поставку партии аппаратов 1410 шт., в сумме 113 481 доллар США, ФИО3 отказался оплачивать товар и транспортные расходы в полном объеме.
Согласно тексту расписки от 09.04.2020 года, ФИО6 принял на реализацию 428 штук аппаратов Ertminer S9 и 124 Antminer l37 от ФИО3 через транспортную компанию «Деловые линии», также принят очередной взнос в размере 99000 рублей.
Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость переданного на реализацию оборудования общей стоимостью 4 140 000 рублей, а также сумму переданного взноса в размере 990000 рублей, в качестве неосновательного обогащения.
Вместе с тем, рассматриваемые правоотношения не могут быть расценены судом как отношения из неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
По мнению суда при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих сведений, в том числе документов бухгалтерской отчетности, подтверждают наличие между сторонами спора хозяйственных отношений.
Указанное уже свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
При этом, отсутствие у истца первичных документов по данным сделкам не является доказательством неосновательного получения ответчиком денежных средств истца.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия отношений между сторонами, в частности, согласно представленной расписке истцом ответчику передан товар на реализацию, что не оспаривалось ответчиком, соответственно, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами обязательства надлежит квалифицировать как возникшие из договора комиссии, предусматривающего обязательство ФИО2 осуществлять продажу товара, переданного ему истцом с последующей передачей вырученных денежных средств владельцу товара ФИО7 (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неосновательности обогащения ответчика, поскольку возникшие между сторонами правоотношения исключают возможность применения положений главы 60 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Узденова Марка Олеговича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Пивоварова Я.Г.