К делу № 2а-4145/2023 23RS0014-01-2023-004144-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ №; признать действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 незаконными в части не привлечения оценщика для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 привлечь оценщика для оценки имущества должника: автомобиля АУДИ А7, 2012 года выпуска, с госномером №, VIN: №.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 оценена в 1 615 500 руб. соответствующим постановлением, в нарушение ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ без привлечения оценщика.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ч. 1, 2 ст. 84 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В соответствии о ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Положениями ст. 61 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3, сумма подлежащая взысканию 2 060 381 руб. 70 коп., судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» суммы задолженности.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес акт о наложении ареста (описи имущества) должника, на автомобиль АУДИ А7, 2012 года выпуска, с госномером №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об оценке имущества должника, согласно которого на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана залоговая стоимость данного автомобиля, произвел оценку автомобиля АУДИ А7, 2012 года выпуска, с госномером №, VIN: №, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ год передал арестованное имущество на торги.

Также установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с тем, что должник признан банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, что прямо отражено в данном постановлении.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в виде автомобиля АУДИ А7, 2012 года выпуска, с госномером №, VIN: №.

Копии данных постановлений об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с имущества представлены в материалы дела.

Таким образом, учитывая что исполнительное производство окончено, арест со спорного автомобиля снят, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе оспариваемое постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым восстановлены права административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных условий в ходе судебного разбирательства не установлена.

Таким образом, требования административного иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об оценке, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с указанным, принимая во внимание что исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, не имеется, и требования в указанной части также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова