Дело № 2-340/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием представителя истца ПАО «Гайский ГОК» ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Гайский ГОК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Гайский ГОК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что между ПАО «Гайский ГОК» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До момента полной уплаты стоимости квартиры установлен залог в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Гайский ГОК» к ФИО3 и его поручителям ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Гайский ГОК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПАО «Гайский ГОК» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ФИО4, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная повестка об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации, однако за получение почтовой корреспонденции ответчик не явилась.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Гайский ГОК» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 784 070 рублей.

Согласно условиям договора Покупателем до момента подписания договора, оплачена в кассу ПАО «Гайский ГОК» сумма в размере 79 070 рублей. Остаток суммы в размере 705 000 рублей покупатель обязался выплачивать в течение 10 лет с момента государственной регистрации договора, ежемесячно равными долями в размере 5 875 рублей До момента полной уплаты стоимости квартиры установлен залог в силу закона (п. 3.1). (л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик (л.д. 46).

На основании решения <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены.

Суд

постановил:

«Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» сумму долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 8 716 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 047 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате оставшейся стоимости квартиры.».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что по данному делу не усматривается оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов исполнительного производства <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, в отношении должника ФИО3 удержания не производятся с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволился с ПАО «Гайский ГОК». ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру судебным приставом – исполнителем наложен арест (л.д. 61, 67, 73).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 391 763,48 руб. (л.д. 76).

По делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 940 580 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Гайский ГОК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 940 580 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Гайский ГОК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Судья Е.В. Халиулина