Решение по делу № 2-1015/2022 от 17.01.2023 | Калининский районный суд (Краснодарский край)

УИД 23 RS0018-01-2022-000893-61

К делу №2-134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Калининская

Краснодарский край 17 января 2023 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В.

При секретаре Беспальченко А.И.

С участием представителя истца АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» по доверенности ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц - связи (ВКС) гражданское дело по исковому заявлению АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствие с трудовым договором и приказом о приеме на работу № принят в структурное подразделение - Складское хозяйство/Склад строительных материалов на должность стропальщика.

ДД.ММ.ГГГГ с личного согласия в соответствие с приказом № и дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору переведен в структурное подразделение - Склад ТМЦ на должность кладовщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес правового отдела поступила служебная записка службы безопасности № по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в ходе приемки груза на основной склад АО «ПАВЛИК».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № создана комиссия, которая в соответствие с ч.1 ст.247 ТК РФ должна была установить размер причиненного материального ущерба работодателю, виновных лиц и причины его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № работа комиссии приостановлена в связи с убытием на межвахтовый отдых работников - ФИО4 и Р. ввиду невозможности истребовать объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № комиссия по проведению служебной проверки с целью установления размера причиненного материального ущерба работодателю, виновных лиц, а также причин его возникновения возобновила свою работу.

В результате проведения проверки комиссия АО «ПАВЛИК» установила, что согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, на а/м «Вольво», гос. номер №, от представителя перевозчика ИП Б. (в лице водителя Б.) 03.01.2022 в 23 часа 40 минут на производственную площадку Истца поступил сборный груз.

04.01.2022 кладовщик основного склада ТМЦ ФИО4 принял от представителя перевозчика - водителя Б. груз и подписал сопроводительные документы без пересчета по наименованию и количеству. В результате чего компании АО «ПАВЛИК» причинен материальный ущерб в виде недостачи следующего имущества: <данные изъяты>, на общую сумму 827 496, 500 рублей без учета НДС, поступившего по нижеуказанным Договорам поставки:

- Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на поставку сетевых систем хранения в количестве 14 штук на общую сумму с учетом НДС 755 995,80 рублей (без учета НДС 629 996,50 рублей) согласно УПД (счет-фактура) №Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Оплачен со стороны АО «ПАВЛИК» п/п № от

29.04.2022 в сумме 755 995,80 рублей. Поставщик направил подтверждение отправления груза в адрес АО «ПАВЛИК», предоставив накладную № от ТК ООО «Авиа-Партнер» (маркировка ДМП-03/1121). Данный груз ДД.ММ.ГГГГ получил специалист по логистике-экспедитор АО «ПАВЛИК» С.

- Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на поставку преобразователей интерфейсов в количестве 5 штук на общую сумму с учетом НДС 237 000 рублей (без учета НДС 197 500 рублей) согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплачен со стороны АО «ПАВЛИК» от ДД.ММ.ГГГГ п/п № в сумме - 71 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ п/п № в сумме 165 900 рублей. Поставщик направил подтверждение отправления груза в адрес АО «ПАВЛИК» предоставив экспедиторскую расписку № от транспортной компании «<данные изъяты>». Договора поставки Компанией оплачены в полном объеме.

Согласно условиям вышеуказанных Договоров приемка товаров по количеству и качеству осуществляется по адресу: <адрес>. Получение товарно-материальных ценностей со складов транспортных компаний в <адрес> осуществляется согласно вышеуказанных документов по количеству мест, проводя визуальный осмотр на наличие повреждений упаковки.

Между АО «ПАВЛИК» и перевозчиком ИП Б. также заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом до <адрес>.

В соответствие с товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль перевозчика ИП «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ был загружен поступившими товарно-материальными ценностями и до ДД.ММ.ГГГГ находился на его территории, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут автомашина прибыла на КПП № АО «ПАВЛИК», где находилась до 08 ч. 45 мин.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перевозчика направлен на территорию склада ТМЦ для выгрузки.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут кладовщик основного склада ТМЦ ФИО4 от перевозчика ИП Б. принял груз и подписал сопроводительные документы - товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № без пересчета по наименованию и количеству, между тем, в накладной сделал отметку о том, что состояние груза неудовлетворительное, груз поступил с открытым бортом, без тента.

Видя поступивший груз в таком состоянии кладовщику, необходимо было тщательно его осмотреть и произвести пересчет по количеству, наименованию и номенклатурным номерам по каждой позиции, сверяя с сопроводительными документами, в присутствии представителя перевозчика ИП «<данные изъяты>» (водителя Б.) чего сделано с его стороны не было.

По документам приемка начата только ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель Б. уже покинул территорию АО «ПАВЛИК».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе кладовщика склада ТМЦ - ФИО4, заведующей складом ТМЦ Р., заместителя начальника складского хозяйства С., специалиста по ЭБ СБ Ч. приступила к пересчету и приемке груза, в котором поступило 195 наименований (48 000 ед.груза).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия выявила недостачу, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со Стандартом «Организация учета товарно - материальных ценностей на складах АО «ПАВЛИК» составлен Акт № об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке ТМЦ (унифицированная форма ТОРГ-2).

О выявленной недостаче кладовщик ФИО4 сообщил руководителю отдела транспортной логистики Магаданского офиса Я., специалисту по логистике Магаданского офиса С., руководителю группы закупок коммерческого департамента М., с целью установления способа упаковки груза и его места расположения в автомобиле. О данном факте заведующая основным складом ТМЦ Р. сообщила заместителю начальника складского хозяйства С.

В ходе дальнейшего разбирательства по факту недостачи ТМЦ установлено, что недостающие ТМЦ не были упакованы в палет и не обвязаны стрейч-пленкой, находились в отдельных коробках в кузове автомобиля в открытом доступе. Из чего можно сделать вывод, что часть груза утрачена либо похищена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период ответственности за осуществлением сохранности груза со стороны перевозчика ИП Б.

В соответствии с требованиями Договора об организации перевозок от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Б. несет ответственность:

п.5.1.1. за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от Отправителя до передачи Отправителю (на склад), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение(порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

п.5.1.4. за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее по вине перевозчика в промежутке времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

При приемке прибывшего груза на склад ДД.ММ.ГГГГ, кладовщик основного склада ТМЦ ФИО4 указывая в ТТН от ДД.ММ.ГГГГ №, что состояние груза неудовлетворительное - открыт борт, не укрыт пологом принимает решение, исходя из объяснительной записки, предоставленной работником ДД.ММ.ГГГГ расписаться в ТТН «принято без пересчета» для возможности отпустить водителя перевозчика, так как на полную приемку и пересчет груза по количеству ушло бы 4 дня.

Из объяснений кладовщика склада ТМЦ ФИО4 следует, что работник после разгрузки подписал два экземпляра ТТН и передал водителю. Работник поясняет, что сразу просчитать ТМЦ невозможно, поскольку груз объемный и на приемку ушло бы 4 дня полной приемки и пересчета. Фактическая проверка состояния и приемка товара по наименованию и количеству была осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача. Из данных пояснений видно, что груз пересчитан по количеству и номенклатуре поступивших ТМЦ был осуществлен после подписания ТТН и отправки водителя перевозчика. На вопрос была ли сделана отметка несоответствия поступивших ТМЦ, данным, указанным в товарно-сопроводительных документах, работник пояснил, что после полной приемки и пересчета на двух экземплярах, которые остались у нас, он такую отметку сделал. На экземплярах, которые были отданы перевозчику такой отметки, не было. Поясняет, что часть ТМЦ, которая проходит по факту недостачи, была догружена позднее. Между тем комиссия установила, что погрузка всего объема ТМЦ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, и данная коробка входила в состав груза по ТТН №, но со стороны кладовщика приемка надлежащим образом, осуществлена не была.

Погрузка ТМЦ в автотранспорт перевозчика ИП «ФИО5» по которым возникла недостача (утеря), подтверждается фотофиксацией борта машины перед отправкой и накладными подписанными сотрудниками АО «Павлик» о получении груза.

Противоправность поведения кладовщика основного склада ТМЦ ФИО4, причинившего вред имуществу работодателя при исполнении им должностных обязанностей, выразилась в следующих действиях:

1. ДД.ММ.ГГГГ самовольно принял решение осуществить приемку ТМЦ без пересчета по количеству, качеству и номенклатурным номерам, несмотря на отметку им в ТТН о состоянии груза - неудовлетворительное, открыт борт, не укрыт пологом. Своими противоправными действиями (поведением) причинил работодателю ущерб в размере 827 496, 500 рублей без учета НДС и нарушил инструкции и локальные нормативные акты АО «Павлик», а именно п.3.1., п.3.2, п.3.3 Стандарта «Организация учета товарно - материальных ценностей на складах АО «ПАВЛИК», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с которым был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.3.1 при поступлении ТМЦ на склад кладовщик основного склада ФИО4 обязан:

-встречать транспортное средство с грузом (ТМЦ);

-проверять ТТН на наличие отметки сотрудников охраны АО «ПАВЛИК» при проезде через контрольно-пропускной пункт;

-проверять ТТН на соответствие (верности) адреса разгрузки;

-делать отметку в ТТН о времени прибытия груза на склад и сохранять у себя документ до окончания разгрузочных операций и оформления акта приемки.

В соответствие с п.3.2. при приемке на склад все ТМЦ подвергаются тщательной проверке в отношении соответствия ассортименту, количеству и качеству, указанных в расчетных и товарно-сопроводительных документах и отраженных в 1C:ERP.

В соответствие с п.3.3. при приемке ТМЦ, поступивших на склад автомобильным транспортом от перевозчика, поставщика, работник склада обязан:

-осмотреть на предмет целостности ЗПУ, упаковки, отсутствия внешних видимых повреждений, количества мест и визуального соответствия ТСД поступившим ТМЦ;

-проверить соответствие веса (при наличии грузовых накладных) и количества тарных мест сведениям, указанным в ТСД;

-после вскрытия тары осуществить проверку состояния, количества и номенклатуры поступивших ТМЦ. подписать документы о приемке груза;

-при отсутствии расхождений работник склада подписывает ТТН на груз и оформляет приемку ТМЦ;

-при обнаружении повреждения тары (упаковки) ТМЦ, несоответствия поступивших ТМЦ данным, указанным в ТСД по номенклатуре, количеству и качеству, в том числе утраты или недостачи, повреждения (порчи) ТМЦ. работник склада обязан сделать отметку об этом в ТТН.

При обнаружении несоответствия поступивших ТМЦ данным, указанным в товаросопроводительных документах по номенклатуре, количеству и качеству, а также иным установленным требованиям, работник склада уведомляет лиц, входящих в состав приемочной комиссии о поступлении ТМЦ. Приемка ТМЦ производится комиссионно. Обязательный состав приемочной комиссии: заведующий складом (в период отсутствия - его заместитель), работник склада, ответственный за приемку ТМЦ (кладовщик), уполномоченный представитель службы-заявителя ТМЦ, специалист службы экономической безопасности. Заведующий складом (кладовщик) оформляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (форма ТОРГ-2).

Срок составления Акта (форма ТОРГ-2) - не более 5 (пяти) дней с момента поступления ТМЦ на склад Компании.

С момента оформления Акта (форма Торг-2) Компания приостанавливает приёмку только тех ТМЦ, в отношении которых установлены расхождения, и принимает ТМЦ либо часть ТМЦ, не соответствующих по количеству или качеству и иным критериям, на ответственное хранение.

Приемка ТМЦ/части ТМЦ соответствующих ТСД осуществляется согласно п. 3.3 настоящего Стандарта.

Кладовщик основного склада ТМЦ ФИО4 своими действиями лишил возможности организацию предъявить претензионные требования перевозчику ИП ФИО5 о выявленной недостачи по факту приемки груза, так как машина перевозчика была отпущена раньше осуществления пересчета товара по количеству, качеству, номенклатурным номерам и в экземплярах накладных у перевозчика отсутствует отметка о недостачи груза и в каком объеме.

Нарушил следующие пункты должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ:

п.2.2 «проверяет соответствие принимаемых ценностей сопроводительным документам»;

п.2.12 «соблюдает требования локальных нормативных актов предприятия»;

п.2.14 «ставит в известность заведующего склада ТМЦ или его заместителя в установленные сроки о ходе выполнения работы, а также обо всех решениях принятых самостоятельно»;

п.2.27 «соблюдать правила внутреннего трудового распорядка»;

п.4.3, несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством РФ;

п.4.5, несет ответственность «за принятые решения и их последствия для АО «ПАВЛИК»;

п.4.7 «за несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений»;

Нарушил п.4.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: «добросовестно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым Договором и должностной инструкцией, настоящими правилами и локальными нормативными актами Работодателя, а также законодательством РФ».

Нарушил п.2.4 Положения о материальной ответственности, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «причинение ущерба при неисполнении работником трудовых обязанностей»

ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где согласно п.1 работник несет ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

За нанесенный материальный ущерб (недостачу груза), который выявлен ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий работника работодатель заплатил и понес расходы перед Поставщиком ООО «Норбел» и ООО «Аком», в сумме 992 995,80 рублей. Сумма без учета НДС составляет 827 496, 50 рублей.

Объективная сторона противоправного поведения работника выразилась в нарушении локальных нормативных актов Общества и принятия самовольного решения о приемке груза без пересчета, что привело к причинению материального ущерба Работодателю.

Причинно-следственная связь между действиями работника, которые привели к причинению ущерба работодателю, подтверждается исследованными документами, объяснениями работников, фотофиксацией ТМЦ, находящихся на борту автомашины перевозчика и материалами дела.

В действующем законодательстве вина - составляющая часть субъективной стороны состава правонарушения, выражающаяся в психическом отношении лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности.

Вина работника выражается в наличии косвенного умысла за причинение ущерба работодателю и состоит в том, что работник знал о наступлении последствий, так как был ознакомлен с локальными нормативными актами, не желал, но сознательно допускал, что ввиду приемки товара без пересчета у работодателя может возникнуть недостача в виде ущерба, но относился к этому (безразлично), допуская возможность избежать ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «ПАВЛИК» по результатам проведенной проверки составлен Акт, выявлены виновные лица, действия которых привели к возникновению у работодателя ущерба в размере 827 496, 50 рублей без учета НДС (восемьсот двадцать семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Общая сумма взысканий с работников премии - Специалиста по логистике Магаданского офиса С., руководителя отдела транспортной логистики Я., заведующего складом ТМЦ Р., заместителя начальника складского хозяйства С. действия которых спровоцировали возникновение у работодателя ущерба составила 163 655,00 рублей (сто шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять)рублей 00 копеек.

Размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю 827 496, 50 рублей уменьшается на размер удержаний с иных работников 163 655,00 рублей. Всего сумма к взысканию с кладовщика основного склада ТМЦ ФИО4 составила 663 841,50 (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники обязаны, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следовательно, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от 19.10.2006 г № 1746-6-1), а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника и.т.д.

Ненадлежащее исполнение работником АО «Павлик» трудовых обязанностей привело к материальному ущербу - недостачи (утери ТМЦ), в отсутствие возможности предъявить требования о возмещении к перевозчику ИП «ФИО5».

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, - комиссией не установлено.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в соответствие с подп.1. ст.243 ТК РФ в случае причинения ущерба работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии в федеральном законе указания на такую ответственность работника за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Для привлечения работников к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному федеральным законом, соблюдены следующие условия:

-наличие в федеральном законе указания на полную материальную ответственность работников;

-выполнение работниками трудовой функции, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность;

-причинение работодателю прямого действительного ущерба при исполнении работниками трудовых обязанностей.

На основании изложенного истец просит суд: Взыскать с гражданина ФИО4: 1.сумму причиненного материального ущерба работодателю АО «ПАВЛИК» при исполнении им трудовых обязанностей в размере 663 841,50 (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот сорок один) рубль 50 копеек. 2.государственную пошлину в сумме 9 840 (девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, что ознакомившись с заявленными исковыми требованиями и доводами истца, указанными в исковом заявлении, полагает иск не подлежит удовлетворению.

Со слов истца в занимаемой должности кладовщика ФИО4 состоял менее месяца до рассматриваемых событий, при этом на эту должность был принят ДД.ММ.ГГГГ временно до выхода на должность кладовщика другого работника. Истцом не представлено доказательств тому, что перед началом работы в новой должности ФИО4 проходил необходимое обучение, стажировку по новой должности, что с ним проводился вводный инструктаж. Данные нарушения были допущены именно со стороны работодателя, т.е. истца.

В рассматриваемых правоотношениях вина ФИО4 отсутствует. Ущерб, на который истец ссылается в иске, не находится в причинно- следственной связи с действием (поведением) ФИО4

Из изложенных в иске обстоятельств следует, что сначала, еще ДД.ММ.ГГГГ. груз по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» получил специалист по логистике - экспедитор АО «Павлик» С. В свою очередь ФИО4 принял груз ДД.ММ.ГГГГ от перевозчика ИП Б., этот груз уже находился в неудовлетворительном состоянии, о чем ФИО4 сделал соответствующую отметку в товарно-транспортной накладной. Более того, ФИО4 сделал отметку о принятии груза без пересчета, по количеству мест. При указанных обстоятельствах им были приняты все доступные ему и необходимые в данной ситуации меры и способы для фиксации факта недостачи. Последующее принятие мер по выявленным ФИО4 нарушениям не входило в его компетенцию, поскольку находилось в сфере ответственности иных лиц АО «Павлик».

Невозможность пересчета прибывшего от грузоперевозчика товара по количеству и наименованию подтверждается тем обстоятельством, что пересчет груза после выявленных в нем недостатков ФИО4 осуществляла комиссия в составе 4 (четырех!!!) человек в течение 5 (пяти!!!) дней, поскольку прибывший груз был сборный и содержал более 48 000 наименований. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что работодатель (истец) не обеспечил возможность оперативного реагирования на факт выявленных кладовщиком ФИО4 нарушений в грузе. Иными ответственными лицами АО «Павлик» никаких своевременных мер по выяснению всех обстоятельств случившегося не было предпринято, транспортное средство грузоперевозчика беспрепятственно покинуло территорию АО «Павлик» через контрольно-пропускной пункт, несмотря на наличие проставленных ответчиком ФИО4 отметок о выявленных им нарушениях при получении груза и на то, что ФИО4 сообщил своему руководству о выявленном им факте повреждения упаковки и недостатках груза. Это обстоятельство не опровергается истцом, напротив, в иске указано, что комиссия по пересчету груза приступила к работе уже на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указал на то, что согласно условиям договоров поставки, получение товарно-материальных ценностей со складов транспортных компаний в <адрес> осуществляется по количеству мест, проводя визуальный осмотр на наличие повреждений упаковки.

В исковом заявлении истец указывает, что часть груза утрачена либо похищена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ответственности за осуществлением сохранности груза со стороны перевозчика ИП Б. При этом истец не указывает о факте обращения в правоохранительные органы по обстоятельствам хищения части груза и принятом по такому обращению процессуальном решении (в случае если такое обращение со стороны истца имело место быть). Фактически в иске указывается о совершении деяния, которое подлежит проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ на предмет обнаружения в нем признаков состава преступления. То есть, заявление о причиненном истцу ущербе подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поэтому в силу ст.134 ГПК РФ оно не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Глава 39 Трудового кодекса РФ регулирует порядок взыскания материального ущерба с работников организации. Ст.238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить только прямой действительный ущерб, размер которого определяют по специальным правилам. Тем не менее, в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 на основании статьи 243 Трудового кодекса РФ не имеется:

- во-первых, ответчик ФИО4 не причастен к причинению прямого действительного ущерба, возникшего по вине грузоперевозчика в период его ответственности за осуществлением сохранности груза.

- во-вторых, истцом в ответственность ФИО4 ставятся товарно- материальные ценности (ТМЦ), которые ему не вверялись на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, ведь оприходование на склад недостающих ТМЦ не производилось, соответственно, неполученные от грузоперевозчика ТМЦ не могли быть вверены под материальную ответственность кладовщика ФИО4

- в-третьих, ответчик ФИО4 принял все возможные меры по фиксации недостатков груза,

- в-четвертых, между действиями ФИО4 по принятию груза и последствиями в виде недостачи груза, возникшей не этапе грузоперевозки, отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Нельзя согласиться с доводами искового заявления и в части того, что ФИО4 своими действиями лишил возможности организацию предъявить претензионные требования к перевозчику ИП Б. Так, срок давности предъявления претензионных требований к грузоперевозчику согласно гражданскому законодательству составляет 1 год. Никаких препятствий у истца для предъявления претензии, а в последующем и иска к грузоперевозчику не имелось. Утверждение о том, что ФИО4 лишил истца возможности обращения к грузоперевозчику и (или) в суд с иском к нему являются надуманными, несостоятельными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. ФИО4 необоснованно привлечен истцом в качестве ответчика, основания для взыскания с ответчика ФИО4 денежных сумм по заявленным исковым требованиям отсутствуют.

На основании изложенного истец просит суд: 1.Отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО4 полностью. 2.Признать ФИО4 ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. 3.Рассмотреть вопросы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении в качестве надлежащего ответчика ИИ Б. и передаче настоящего гражданского дела по заявленному спору на рассмотрение арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» по доверенности ФИО1 поддержала исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы указанные в письменном возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключили срочный трудовой договор, по который регулирует трудовые и иные связанные с ними отношения между работником и работодателем. Работа по настоящему Договору является основным местом работы Работника. Дата начала работы Работника - ДД.ММ.ГГГГ. Работник принимается на должность: Стропальщик в структурное подразделение: Складское хозяйство, Склад строительных материалов. С целью проверки соответствия поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца со дня фактического допущения к работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов работодателя. За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка 76,56 рублей, в случае добросовестного и надлежащего исполнения должностных обязанностей, соблюдения установленных требований и норм, выполнения установленных показателей и условий премирования работнику может выплачиваться премия по итогам работы за месяц в размере до 40% от его должностного оклада, устанавливаемая приказом работодателя. Премия выплачивается ежемесячно, с соблюдением условий настоящего пункта. Решение о выплате премии принимается генеральным директором (т.1 л.д.46-50).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1 работник переводится на должность кладовщика в структурное подразделение Складское хозяйство, Склад ТМЦ временно с ДД.ММ.ГГГГ для замещения временно отсутствующего работника. Настоящее соглашение, а соответственно все оговоренные им изменения к трудовому договору вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51,52).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принят на работу в складское хозяйство/ склад строительных материалов стропальщиком, тарифная ставка 76,56 рублей с надбавкой районн. Коэфф. 70%, северн.надб. 80% с испытательным сроком 3 месяца (т.1 л.д.53).

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 переведен временно со складского хозяйства/склад строительных материалов стропальщик на период исполнения обязанностей отсутствующего работника Б., за которой сохраняется место работы, до выхода Б. на работу на новое место работы складское хозяйство/ Склад ТМЦ кладовщиком, тарифная ставка 76,56 рублей с надбавкой районн. Коэфф. 70%, северн.надб. 80% на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54). Согласно заявлению о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» ФИО4 просил перевести на должность кладовщика на основной склад ТНЦ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключили договор, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам: работник принимает меры к предотвращению ущерба (т.1 л.д.58).

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, службой безопасности АО «ПАВЛИК» проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в ходе приемки на основной склад ТМЦ. Установлено, что согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на а/м «Вольво», гос. номер №, перевозчик ИП Б., на ГОК поступили сборный груз, для нужд структурных подразделений АО «ПАВЛИК». Автомобиль был загружен ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут автомашина прибыла на КПП № АО «ПАВЛИК», где находилась до 08 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлена на территорию склада ТМЦ для выгрузки, в этот же день был выгружен, сопроводительные документы подписаны, и автомашина покинула территорию ГОК. Кладовщик основного склада ТМЦ ФИО4 пояснил, что по прибытию груза, в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, им от водителя а/м «Вольво» были приняты сопроводительные документы на груз, после чего сделаны фото груза, так как груз был загружен на открытый борт, без тента, и после выгрузки в теплый склад так же был сфотографирован. После чего приступил к пересчету и приемке груза, в котором % поступило 195 наименований (48 000 ед. груза). Данная приемка проходила до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день была выявлена недостача: диск жесткий HDD SAS 2.5" 1,8Tb, НРБ MSA J9F49A - 14 шт., шлюз сетевой АВ9007 Anybus X-gateway Modbus TCP Client - Profinet IO Device - 2 шт., ШЛЮЗ ДЛЯ преобразования протоколов Anybus Communicator-Profinet AB7013 - 3 шт., на общую сумму 992 995 рублей. В соответствии со Стандартом «Организация учета товарно - материальных ценностей на складах АО «ПАВЛИК», ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке ТМЦ (ТОРГ-2). О выявленной недостаче кладовщик ФИО4 сообщил старшему специалисту по логистике Магаданского офиса Я., специалисту по логистике Магаданского офиса С., руководителю группы закупок Коммерческого департамента М., с целью установления способа упаковки груза и его места расположения в автомобиле. О данном факте заведующей основным складом ТМЦ Р. было сообщено заместителю начальнику складского хозяйства С. В ходе дальнейшего разбирательства по факту недостачи ТМЦ установлено, что недостающие ТМЦ не были упакованы в палет и не обвязаны стрейч-пленкой, находились в отдельных коробках в кузове автомобиля в открытом доступе. Из чего можно сделать вывод, что часть груза утрачена либо похищена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ответственности за сохранностью груза перевозчиком ИП Б.

Однако при приемке прибывшего груза на склад, кладовщик основного склада ТМЦ ФИО4 при обнаружении несоответствия по количеству не сделал об этом отметку в сопроводительных документах, тем самым нарушив п. 3.1 Стандарта «Организация учета товарно - материальных ценностей на складах АО «ПАВЛИК». В своем объяснении ФИО4 пояснил, что им не была проставлена отметка в транспортной накладной о несоответствии по количеству, так как в транспортной накладной не было указано количество мест и не с чем было сравнивать количество. В товарно-транспортной накладной указано количество наименований (строк), а наименования могут повторяться несколько раз и это количество не возможно принять за верное количество мест. Принять груз на складе по весу так же невозможно, так как на сладе отсутствуют соответствующие весы, на имеющихся весах, грузоподъемностью 300 кг. маленькая погрузочная платформа, на которую невозможно установить ящик. Кладовщиком ФИО4 в товарно-транспортной накладной была сделана запись «принят без пересчета», груз был принят на склад, не пересчитан по наименованию и количеству, так как при приемке по наименованию и количеству пришлось бы задержать водителя на несколько дней. Кладовщиком основного склада ТМЦ ФИО4 нарушены пункты должностной инструкции: п.2.1 - производит прием ТМЦ на складах, п.2.2 -проверяет соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам, А также нарушил п.3.1 Стандарта «Организация учета товарно - материальных ценностей на складах АО «ПАВЛИК», - при Обнаружении повреждения тары (упаковки) ТМЦ, несоответствия поступивших ТМЦ данным, указанным в ТСД по номенклатуре, количеству и качеству, в том числе утраты или недостачи, повреждения(порчи) ТМЦ, работник склада обязан сделать отметку об этом в ТТН (т.1 л.д.59-62).

Согласно акту расследования факта причинения материального ущерба работодателю и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что общий размер ущерба составляет 827496,50 рублей, материальный ущерб АО «ПАВЛИК» причинен действиями (бездействиями) лиц ответственных за организацию перевозки, приемки, учета ТМЦ.

Комиссия установила, что кладовщик основного склада ФИО4 принял груз без пересчета по количеству и при обнаружении несоответствия не сделал об этом отметки в сопроводительных документах (ТТН), обосновывая это тем, то пришлось бы задержать водителя Б. на несколько дней, тем самым нарушил пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Стандарта «Организация учета товарно-материальных ценностей на складах АО «ПАВЛИК», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; Бездействие остальных ответственных лиц привели к возникновению стернального ущерба у организации. Установленные комиссией нарушения трудовых обязанностей, локальных нормативных актов работниками привели к последствиям в виде утраты (недостачи) ТМЦ и причинения работодателю прямого действительного ущерба в размере 827 496, 50 рублей без учета НДС, что подтверждается материалами служебной проверки. Таким образом, между противоправными действиями работника ФИО4 и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Вина ответственного лица в причинении работодателю ущерба заключается в недобросовестном, халатном отношении к своим должностным обязанностям. Кладовщик основного склада ФИО4, нарушил локальный нормативный акт организации - Стандарт по «Организации учета товарно-материальных ценностей на складах АО «ПАВЛИК», утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и свои должностные обязанности установленные должностными инструкциями, самонадеянно рассчитывая на положительный исход своих противоправных действий, осознавали возможность наступления неблагоприятных последствий для работодателя, но не приняли должных мер тля их предотвращения. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ - комиссией не установлено (л.д.67-78).

Согласно рабочей инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, кладовщик- лицо материально ответственное, с полной материальной ответственностью. При назначении на должность заключает с АО «ПАВЛИК» договор о материальной ответственности и принимает по акту приема-передачи вверяемые ему материальные вещи (т.1 л.д.84-88).

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, по данной поставке было отгружено два места ПТУ-22460 поставщик ООО Аком и ПТУ-22246, 22247 поставщик ООО <данные изъяты>, но по факту не поступило. Сборный груз был отгружен ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, прибыл груз на ГОК Павлик ДД.ММ.ГГГГ данные два места были несоответствующим образом упакованы, что видно на фото отгрузки. Автомобиль «Вольво» гос. номер № на котором производилась доставка груза имеет низкие борта, не был накрыт пологом, весь груз был в снегу. По словам водителя данный автомобиль стоял на стоянке несколько недель. Все было доступно к изъятию (т.1 л.д.177-121). Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ груз был сборный, масса 6500 кг, в накладно й имеется рукописные отметки представителя ГОК ПАВЛИК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое состояние груза не удовлетворительное, открыт борт не укрывным пологом, а также указан перечень товаров (т.1 л.д.122, 124-146).

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор, по которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя новый, выпущенный для сводного обращения в РФ товар, указанный в соответствующем приложении, а покупатель обязуется принять товар (т.1 л.д.155-160). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПАВЛИК» перечислило ООО «НОРБЕЛ» 755995,80 рублей по сч.ф. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149).

Согласно договору об организации перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» и ИП Б. заключили договор, по которому перевозчик обязуется своими силами осуществлять организацию перевозок грузов отправителя автомобильным транспортом, на основании заявок отправителя в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.3.3 вышеуказанного договора недостача, повреждение, утрата груза удостоверяются записью в товарно-транспортной накладной и составлением соответствующего акта. Согласно п.5.1.1 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от отправителя до передачи отправителю (на склад), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (т.1 л.д.167-170). Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПАВЛИК» и ИП Б. заключили дополнительный договор, в котором установили тарифы на перевозку грузов (т.1л.д.174).

Согласно информационному письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук было отправлено транспортной службой на указанный в спецификации адрес по экспедиторской расписке № (т.1 л.д.179). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАВЛИК» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 71100,0 рублей за оборудование по Спецификации № (т.1 л.д.182). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАВЛИК» перечислило ООО «АКОМ» денежные средства в размере 165900,0 рублей доплата 70% по счету 3062 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и АО «ПАВЛИК» заключили договор по которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, определенными сторонами в спецификациях (т.1 л.д.186-189).

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ сборный груз, массой 6500 кг ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры согласно приложенным имеет рукописные отметки представителя ГКО ПАВЛИК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что состояние груза удовлетворительное (т.2 л.д.64,65).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В силу ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Суд учитывает, что размер причиненного истцу ущерба, заявленного в иске в размере 663841,50 рублей был фактически установлен актом от 06.05.2022 года, при котором размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю 827 496, 50 рублей уменьшается на размер удержаний с иных работников 163 655,00 рублей. Всего сумма к взысканию с кладовщика основного склада ТМЦ ФИО4 составила 663 841,50 рублей.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно п.п.1,2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 работал в АО «ПАВЛИК» с ДД.ММ.ГГГГ стропальщиком, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес правового отдела поступила служебная записка службы безопасности № по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в ходе приемки груза на основной склад АО «ПАВЛИК». В результате проведения проверки комиссия АО «ПАВЛИК» установила, что согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, на а/м «Вольво», гос. номер №, от представителя перевозчика ИП Б. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на производственную площадку истца поступил сборный груз. ДД.ММ.ГГГГ кладовщик основного склада ТМЦ ФИО4 принял от представителя перевозчика груз и подписал сопроводительные документы, без пересчета по наименованию и количеству, в накладной сделал отметку о том, что состояние груза удовлетворительное (отдал накладную с отметкой об удовлетворительном состоянии груза водителю перевозчика ИП Б.), при этом при приемке товара не убедился в сохранности груза и отпустил автомобиль. Однако после пересчета груза, когда комиссией была выявлена недостача, в копии накладной кладовщик ФИО4 сделал отметку, что «состояние груза неудовлетворительное, груз поступил с открытым бортом, без тента». При этом, как установлено в судебном заседании, представитель истца по средствам электронной почты предоставил квитанцию, которая хранилась в бухгалтерии, а также у перевозчика ИП ФИО5, в которой указано, что кладовщик ФИО4 указал, что состояние груза удовлетворительное. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 дописал после выявления недостачи в копии накладной, что «состояние груза неудовлетворительное, груз поступил с открытым бортом, без тента» уже после получения товара.

В результате действий ответчика компании АО «ПАВЛИК» причинен материальный ущерб в виде недостачи следующего имущества: диск жесткий HDD SAS 2.5" 1,8ТЬ, ИРЕ MSA J9F49A - 14 шт., шлюз сетевой АВ9007 Anybus X-gateway Modbus TCP Client - Profinet IO Device - 2 шт., шлюз для преобразования протоколов Anybus Communicator- Proflnet AB7013 - 3 шт., на общую сумму 827 496, 500 рублей без учета НДС, с учетом того, что размер удержаний с других работников составил 163655,0 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика составила 663841,50 рублей.

Судом установлено, что ответчик нарушил инструкции и локальные нормативные акты АО «Павлик», а именно п.3.1., п.3.2, п.3.3 Стандарта «Организация учета товарно- материальных ценностей на складах АО «ПАВЛИК», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с которым был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При обнаружении несоответствия поступивших ТМЦ данным, указанным в товаросопроводительных документах по номенклатуре, количеству и качеству, а также иным установленным требованиям, работник склада уведомляет лиц, входящих в состав приемочной комиссии о поступлении ТМЦ. Заведующий складом (кладовщик) оформляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ. Ответчик отпустил машину перевозчика ИП ФИО5 раньше осуществления пересчета товара по количеству, качеству, номенклатурным номерам и в экземплярах накладных у перевозчика отсутствует отметка о недостачи груза, в каком объеме, тем самым нарушил должностную инструкцию, с которой ознакомлен под роспись. Доводы представителя ответчика, о том, что истцом в ответственность ФИО4 ставятся товарно- материальные ценности (ТМЦ), которые ему не вверялись на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, ведь оприходование на склад недостающих ТМЦ не производилось, соответственно, неполученные от грузоперевозчика ТМЦ не могли быть вверены под материальную ответственность кладовщика ФИО4, не могут быть приняты судом как достоверные, так как согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, так как ответчик ФИО4 не убедился в сохранности груза, указал в накладной, что состояние груза удовлетворительное и отпустил автомобиль, ответчик лишил АО «ПАВЛИК» возможности для предъявления претензий перевозчику ИП ФИО5.

Суд приходит к выводу, что указанной недостачей денежной суммы в размере 663841,50 рублей, истцу причинен прямой действительный ущерб по вине ответчика ФИО4, являвшегося в период причинения ущерба кладовщиком, который при указанных обстоятельствах в силу положений ст.ст.233,238,243,244 ТК РФ, п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, несет ответственность за возмещение этого ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах подлежит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 в возмещение материального ущерба 663841,50 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены, при этом истцом произведена оплата госпошлины в размере 9840,0 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Золоторуднаякомпания ПАВЛИК» сумму причинённого материального ущерба приисполнении им трудовых обязанностей в размере 663841 рублей 50 копеек, атакже понесенные судебные расходы, за оплату государственной пошлины всумме 9840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, черезКалининский райсуд в течение одного месяца, со времени изготовлениямотивировочной части решения.

Судья:_________________________