дело 12-200/2023

УИД 03RS0№-29

РЕШЕНИЕ

<адрес> РБ 28 сентября 2023 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., при секретаре Гареевой Л.Ф., с участием представителя ООО ТД «Урал Торг» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТД «Урал Торг» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Урал Торг» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что за нарушение п. 23.5 ПДД РФ юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто к административному взысканию в виде штрафа в размере 250000 рублей; просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что фактически перегруза не было, так как поскольку общество перевозило груз общей массой 7574,50 кг - с допустимой разрешенной массой транспортного средства с учетом общего веса транспортного средства, и необоснованно привлечено к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Урал Торг» (Покупатель) и ООО «Давлекановской комбинат мясных полуфабрикатов» (Поставщик) заключен договор поставки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДКМП» во исполнение своих обязательств в рамках заключенного договора поставки предоставило в распоряжение ООО ТД «Урал Торг» товар. В момент фиксации нарушения, автомобиль с госномером Р898КО 102, принадлежащий ООО ТД «Урал Торг» перевозил товар, полученный во исполнение указанного выше договора поставки. Товар отгружается строго в соответствии с УПД. В момент фиксации нарушения в автомобиль, принадлежащий ООО ТД «Урал Торг», было загружено 7574,50 кг продукции, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль прибыл на склад ООО ТД «Урал Торг» с пломбой на кузове, установленной ООО «ДКМП» после погрузки, таким образом, факт изменения массы продукции после загрузки в пункте отправления исключается. В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, вес ТС без нагрузки составляет 8100 кг., Максимальная разрешенная масса в соответствии с о свидетельством о регистрации составляет 17500 кг, таким образом, в автомобиль разрешается загрузить 9400 кг продукции, фактически загружено было 7574,50 кг., что соответствует разрешенному весу. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.21.1 КоАП РФ у ООО ТД «Урал Торг» отсутствует.

Однако, по результатам измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, общая масса загруженности автомобиля составила 19,11 тонн - в данном случае имеет место некорректная работа пункта весового и габаритного контроля №.

Общество просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО ТД «Урал Торг» - ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока и жалобу по доводам, указанным в ней; суду дополнительно пояснил, что весы в пункте весогабаритного контроля работают некорректно, фактически перегруза не было, пломбы не были нарушены.

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем виде о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес общества почтовым отправлением с идентификатором 45006380003399, получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление была направлена обществом в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором 45009377037933.

Определением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-71/2023 жалоба общества на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поданная в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, была оставлена без рассмотрения.

Указанное определение суда было обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Определением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-71/2023 жалоба общества на определение судьи Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

На данное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ обществом кже подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по делу 7-455/2023 определение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в связи с тем, что доверенность представителя общества – ООО ТД «Урал Торг» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не позволяла ему подписывать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях и; а определение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Почтовым отправлением с идентификатором 45009382011478 ООО ТД «Урал Торг» вновь обратилось с жалобой на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ходатайством о восстановлении срока для обращения с жалобой.

Учитывая изложенное, то первоначально жалоба на указанное постановление была подана на 10-й день (ДД.ММ.ГГГГ) после получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ООО ТД «Урал Торг» о восстановлении срока для обжалования постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. на дату фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (300000 руб.), а не 250000 руб., как указано в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:50 по адресу а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, 15 км + 254 км, <адрес>, Башкортостан респ. водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством (далее - ТС) 1804LC, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Р898КО102, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.06% (1.106 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.106 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос № c7e9bda2-a876-l led-80fd-00505694ddbd от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ Р898КО102 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, 15 км + 254 км, <адрес>, Башкортостан респ., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось «ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛ ТОРГ», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <адрес>, индекс 450076.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТД»Урал Торг» как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственником автотранспортного средства марки 1804LC, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Р898КО102 на момент фиксации правонарушения и вынесения постановления по делу является ООО ТД «Урал Торг».

Как было указано выше, общество просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общество перевозило груз общей массой 7574,50 кг - с допустимой разрешенной массой транспортного средства с учетом общего веса транспортного средства, и необоснованно привлечено к административной ответственности.

В подтверждение доводов жалобы представителем общества в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии: универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ № с массой нетто 7574,50 кг.; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Урал Торг» (покупатель) и ООО «Давлекановский комбинат мясных полуфабрикатов»; акт взвешивания товар от ДД.ММ.ГГГГ; – свидетельство о поверке № С-АБ/10-2022/204213220 на весы электронные настольные МК-15.2-А21, регистрационный №, заводской номер FS 225684, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» участок автомобильной дороги М5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, 15 км+254 км, <адрес> (идентификационный № ОП РЗ 80К-008, учетный №К-008) относится к III категории автомобильной дороги.

В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 и Приложением № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Постановление №) допустимая нагрузка на одиночную ось с двухскатными колесами с учетом III категории автомобильной дороги составляет 10 тонн, а для группы сближенных сдвоенных осей с двухскатными колесами составляет 16 тонн.

В соответствии с пунктом 18 Приказа № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Приказ), при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей, за исключением случаев, указанных в пункте 19 настоящего Порядка.

Согласно п. 19 Приказа при осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей.

При этом в случае отсутствия превышения допустимой нагрузки на группу осей: превышение допустимой нагрузки на ось фиксируется, если нагрузка на проверяемую ось превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось. При этом процент превышения определяется как соотношение нагрузки на проверяемую ось к допустимой нагрузке, определенной путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе (расстояние между сближенными и свыше 1,3 м до 1,8 м включительно) -16 т (16 т:2=8т на каждую ось).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая общая масса автомобиля тяжеловесного 2-осного марки 1804LC с госномером Р898КО102 с учетом погрешности 5% составляет 18,15 т; превышение веса составило 0,15 т. (0,86 %).

Согласно заводским техническим характеристикам автомобиля тяжеловесного 2-осного марки 1804LC (Хино 500) полная масса автомобиля составляет 12000 кг, грузоподъемность варьируется от 7845 кг до 8030 кг; допустимая нагрузка на переднюю ось – 4500 кг, на заднюю осб – 8500 кг.

Согласно универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ № масса груза составляет (масса нетто) нетто 7574,50 кг., что также отражено в Акте взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Следовательно, фактическая полная масса автомобиля с грузом в данном случае равна 12000 кг. + 7574,50 = 19574,50 кг., что больше показателя общей массы - 18,15 т. по результатам весогабаритного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом деле с учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не превышало допустимые нормы осевой нагрузке автопоезда с учетом категории дороги, ООО ТД «Урал Торг» не представлено.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО ТД «Урал Торг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО ТД «Урал Торг» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Юридическая оценка и квалификация действий обществу по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ дана правильная.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно общедоступным сведениям, имеющимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ТД «Урал Торг» (ИНН <***>) является малым предприятием с ДД.ММ.ГГГГ, категория субъекта -малое предприятие.

Из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ следует, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ООО ТД «Урал Торг» с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, снизив размер штрафа с 300000 руб. до 150000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО ТД «Урал Торг» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТД «Урал Торг» изменить: снизить размер штрафа с 300000 рублей до 150000 рублей.

В остальном постановление - оставить без изменения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.