УИД 91RS0№-94

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника

ФИО5,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО7 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия.

Преступления совершены в 2022 году в <адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1

Полагает, что судом не соблюдены требования ст. 104.1 УК РФ, ст. ст. 73, 81, 307 УПК РФ, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указывает, что автомобиль марки <данные изъяты> использовался ФИО1, как средство совершения преступления, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации в собственность государства, в связи с чем решение суда в части возврата на принадлежности ФИО1 указанного автомобиля является незаконным.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО7 указывает, что согласно сведений, предоставленных из ОГИБДД МО МВД России «Сакский», автомобиль марки «<данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание - ревматизм, не имеет государственных наград, почетных, воинских, иных званий, инвалидом не является, холост, смягчающие наказание обстоятельства по двум эпизодам - активное способствование расследованию преступления, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие крепких социальных связей и привязанностей, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, оказание посильной помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для назначения осужденному альтернативного вида наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части неправильного разрешения судьбы отдельных вещественных доказательств, необходимости конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер №, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оставляя автомобиль у ФИО1, суд не учел в полной мере требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления, согласно которого подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, установлена судом.

Вместе с тем, как следует из сведений, предоставленных из ОГИБДД МО МВД России «Сакский», автомобиль марки «<данные изъяты> поскольку собственнику данного автомобиля ФИО1 в связи с утерей паспорта транспортного средства взамен регистрационного знака <данные изъяты> выдан регистрационный знак <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указанием о том, что вещественное доказательство по делу: транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> оставить у ФИО1, и конфисковать в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения его конфискации в доход государства, следует сохранить, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.

Кроме этого, в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в срок отбывания наказания в виде обязательных работ не зачтено время содержания ФИО1 под стражей по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 83-86).

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95). Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление суда изменено, указано в резолютивной части постановления, что подозреваемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и он освобожден из-под стражи (т. 1 л.д. 108-110).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указанием о том, что «вещественное доказательство по делу: транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> оставить у ФИО1, освободив от обязанности хранения».

Конфисковать в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>, до исполнения его конфискации в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова