27RS0004-01-2023-006337-04

№ 2-5236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2023 года Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 26000 рублей. С указанным решением страховая компания не согласилась, указав, что в полном объеме и надлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку потерпевший ни при подаче заявления, ни при осмотре транспортного средства не указал, что транспортное средства будет физически находиться в <адрес>, при этом сам потерпевший не мог находится в указанном населенном пункте. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и новое направлениенаправлены заявителю в установленный законом срок. Несмотря на это, потребитель снова не воспользовался направлением и не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. Финансовый уполномоченный необоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, несмотря на наличии специальных норм закона, регулирующихсроки исполнения обязательства, и необоснованно произвел смену формы возмещения из натуральной на денежную. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО3, финансовый уполномоченный, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленное требование, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на письменный отзыв, указав, что страховой компанией нарушен срок дачи ответа на претензию. Пояснил, что в связи с отбытием поврежденного в ДТП транспортного средства в <адрес> оно не было предоставлено на СТОА в <адрес> для проведения восстановительного ремонта.

Выслушав пояснения участвующих в д еле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №- ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaGranvia»под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «ToyotaCorollaFielder», собственником которой является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность заявителя ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав свой адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» составило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/с учетом износа составляет 27000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, одновременно подана претензия о несогласии с размером суммы ущерба и ее перерасчете.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подготовила направление на ремонт на СТОА ООО «Дека Рем-Авто», расположенную по адресу: <адрес>. Указанное направление направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО3 уведомление о необходимости явки на СТОА «Дека Рем-Авто» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от заявителя ФИО3 досудебную претензию с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в <адрес> либо о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подготовила ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и сообщила и о выдаче направления на СТОА в <адрес>. В этот же день подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвто», расположенную по адресу: <адрес>. Указанное направление направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на стации технического обслуживания автомобилей, расположенной в <адрес>, или о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая обращение ФИО3, финансовый уполномоченный указал, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортерного средства на СТОА заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией исполнено надлежащим образом, однако заявитель на СТОА за проведением ремонта в течение разумного срока, исчисляемого с даты получения направления (ДД.ММ.ГГГГ) и составляющего один календарный месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не обратился, доказательств отказа СТОА в проведении ремонта не представлено. Вместе с тем, на заявление, поступившее в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт на СТОА в <адрес> о выплате страхового возмещения в денежной форме, направление подготовлено с нарушением срока, предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о невыполнении страховой компанией возложенной на нее пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере 26000 рублей, размер которой подтверждается заключением независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 33, 59, 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена в установленные законом сроки обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, что свидетельствует о наличии права заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В связи с чем доводы заявителя о том, что ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и новое направление направлены заявителю в установленный законом срок, что финансовый уполномоченный необоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, несмотря на наличии специальных норм закона, являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что страховая компания в полном объеме и надлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, опровергается установленными судом обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что потерпевший ни при подаче заявления, ни при осмотре транспортного средства не указал, что транспортное средства будет физически находиться в <адрес>, при этом сам потерпевший не мог находится в указанном населенном пункте, не имеет правового значения, поскольку при обращении заявителя с требованием об организации восстановительного ремонта в <адрес> страховая компания оформила направление с нарушением срока.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.