УИД 11RS0001-01-2025-003595-91 Дело № 2-3850/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 мая 2025 года гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ** ** ** №... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 53 105 рублей, в том числе: 3 225 рублей - задолженность по оплате стоимости услуг в период действия договора, 49 880 рублей - неустойка за нарушение срока оплаты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ответчик участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, ** ** ** между ООО «Делегейт» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №... возмездного оказания юридических услуг с исполнением по требованию (абонентский договор).

Согласно п. 3.3 Договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 21,50 руб. в день.

Пунктом 3.4 Договора установлен порядок оплаты: оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 Договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 86 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом п. 3.1 Договора установлен срок действия договора - 150 календарных дней.

Согласно п. 3.5 Договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3. Договора возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора, не произвел оплату абонентской платы за период действия договора, т.е. с ** ** ** по ** ** **.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского Кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из анализа приведенных положений закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования, исходя из условий которого ответчик обязан вносить заранее оговоренную и фиксированную в пределах срока плату за право требовать исполнения обязательства истцом, которая вносится ответчиком не только за само оказание услуг, но и за право ответчика в любой установленный договором срок требовать от истца исполнения соответствующих действий, при этом, неиспользование ответчиком данного права не освобождает его от оплаты по договору.

Учитывая, что ответчик обязанность по внесению платежей по договору не выполнил, за период с ** ** ** по ** ** ** образовалась задолженность, составившая 3 225 рублей (21,50 руб *150 дней), которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.4. договора за период с ** ** ** по ** ** ** (580 дней просрочки), что составило 49 880 рублей, учитывая, что ответчик нарушил срок оплаты услуг, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая размер долга по оплате стоимости услуг (3 225 руб.) в силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ предъявленная ко взысканию неустойка по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, подлежит снижению до размера долга по оплате стоимости услуг, т.е. до 3 225 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Делегейт» (ИНН <***>) к ФИО1 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг №... от ** ** ** в размере 3 225 рублей (основной долг), неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 3 225 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года.