77RS0022-02-2022-016068-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1686/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя требования следующим.

Административный истец является стороной исполнительного производства (взыскателем) №138265/22/77003-ИП от 30.05.2022 возбужденного в Преображенском РОСП адрес.

24.05.2022 г. представителем взыскателя – адвокатом Кочерговым Д.А., в канцелярию Преображенского РОСП было подано заявление о возбуждении исполнительного производства от фио (административный истец).

В заявлении административный истец просил принять исполнительный лист Серия ФС № 027633144 выданный 20.05.2022 г. Преображенским районным судом адрес по Делу № 2-3995/2021, судебный акт от 28 февраля 2022 г. (вступил в силу 06.04.2022 г.) по заявлению истца – фио к адрес о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3995/2021. Суд обязал взыскать с адрес в пользу фио судебные расходы на услуги представителя в размере сумма На основании представленных документов судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 138265/22/77003-ИП от 30.05.2022 г.

02.08.2022 представитель фио обратился в Преображенский РОСП к дежурному приставу с вопросом о том, почему до сих пор не произошло взыскание. Со слов пристава, с банка уже деньги были списаны, но не распределены, т.к. нет реквизитов взыскателя.

Приставу было предоставлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанными реквизитами, а также доверенность и обращено внимание на то, что денежные средства получает представитель взыскателя, т.к. наделен по доверенности такими полномочиями. С заявления и доверенности, были сняты копии, и пристав пообещал передать их СПИ Преображенского РОСП - фио и обратить внимание, что все банковские реквизиты указаны.

09.08.2022 представитель фио обратился в Преображенский РОСП к дежурному приставу с вопросом об исполнительном производстве и перечислении денежных средств, но объяснить, почему не производится зачисление взысканных денег пояснить не смог. В тот же день, была подана жалоба на имя начальника отдела, старшего судебного пристава Преображенского РОСП - фио Однако, до настоящего момента, ответа на жалобу не поступило, денежные средства на счет представителя взыскателя зачислены не были, в связи с чем, административный истец расценивает не направление взысканных денег на счет представителя взыскателя как бездействие.

Таким образом, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП – фио, по исполнительному производству № 138265/22/77003-ИП от 30.05.2022 выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств, представителю взыскателя – Кочергову Дмитрию Анатольевичу, действующему по доверенности от взыскателя - ФИО1;

Обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП – фио устранить допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству 138265/22/77003-ИП от 30.05.2022 путем перечисления денежные средства на указанные реквизиты представителя взыскателя – Кочергова Дмитрия Анатольевича;

Признать незаконным бездействие Начальник отдела, старшего судебного пристава Преображенского РОСП - фио, выразившееся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению названного исполнительного документа; несвоевременном осуществлении руководства деятельностью отдела судебных приставов, связанной с исполнением упомянутого исполнительного документа; в неисполнении в указанный период своих полномочий и неосуществлении контроля за принудительным исполнением указанного исполнительного документа;

Признать незаконным бездействие Заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава Преображенского РОСП - фио, выразившегося в: непринятии мер к своевременному и полному исполнению названного исполнительного документа; в неисполнении в указанный период своих полномочий и неосуществлении контроля за принудительным исполнением указанного исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено.

24.05.2022 г. представитель административного истца фио по доверенности – адвокат Кочергов Д.А. направил в адрес Преображенского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просил перечислить денежные средства на счет представителя Кочергова Д.А. по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 7).

Данный исполнительный лист зарегистрирован в ФССП 27.05.2022 г за вх. № 138265/22.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 027633144 от 20.05.2022 г, выданный органом Преображенский районный суд адрес по делу № 2-3995/21, вступившему в законную силу 06.04.2022 г, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника адрес в пользу взыскателя ФИО1, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 138265/22/77003-ИП.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ходе проведения исполнительских мероприятий, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, с должника в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере сумма.

Однако, административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств на счет взыскателя, мотивируя тем, что исполнительное производство в соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве должно было быть окончено 30.07.2022 г. (в двухмесячный срок с 30.05.2022). Также, административный истец указывает на бездействие заместителя начальника отдела Преображенского РОСП фио и начальника Преображенского РОСП фио, выразившееся в неисполнении в указанный период с 30.05.2022 г по 30.07.2022 г. своих полномочий и неосуществлении контроля за принудительным исполнение вышеуказанного исполнительного документа.

Оценив и проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд не находит данные доводы обоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

При этом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действия (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, денежные средства в рамках вышеуказанного исполнительного производства перечислены представителю взыскателя - адвокату Кочергову Д.А. в полном объеме в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 831450 от 24.10.2022 (л.д. 34). Административный истец, данный факт не отрицает.

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку деньги взыскателю перечислены. Сами по себе сроки перечисления денежных средств, на иное не указывают.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административного истца заявителем не приведено, суд не находит требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю, а также обязании устранить допущенные нарушения, подлежащими удовлетворению.

Также, административный истец указывает на бездействие заместителя начальника отдела Преображенского РОСП фио и начальника Преображенского РОСП фио, выразившееся в неисполнении в указанный период с 30.05.2022 по 30.07.2022 г. своих полномочий и неосуществлении контроля за принудительным исполнение вышеуказанного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 г. представителем взыскателя фио по доверенности Кочерговым Д.А. была подана жалоба на имя начальника отдела Преображенского РОСП фио о проведении служебной проверки по указанным в жалобе доводам на предмет бездействия судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба была также направлена в ГУФССП России по адрес, а также в адрес судебного пристава-исполнителя фио

14.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио был дан ответ на вышеуказанную жалобу, в которой указал, что на основании поступившего исполнительного листа ФС 027633144 возбуждено исполнительное производство, денежные средства взысканы и находятся на депозите Преображенского РОСП, для перечисления д/с надлежит предоставить в депозитный отдел подразделения полные банковские реквизиты взыскателя.

В силу статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом – начальником отдела Преображенского РОСП, заместителем старшего судебного пристава Преображенского РОСП приняты все необходимые меры в осуществлении необходимого контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.