Судья: Мячина Л.Н. Гр. дело № 33-7099/2023

(№2-791/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Серикова В.А., Мельниковой О.А,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самары от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности и недействительности отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа незаключённым по безденежности, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26.04.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2019г., удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов на сумму 7875385 руб. Вместе с тем, истец не признаёт факт заключения договора займа и получения денежных средств от ФИО3 Денежные средства по договору переданы не были. Расторжение договора стороны не совершили в силу его безденежности. Истец на расторжении договора не настаивал, так как полагал, что без передачи денежных средств, правовых последствий и обязательств не повлечёт и повода для опасений о вероятности злоупотребления правами со стороны ответчика не имел. В настоящее время ФИО3 принимает меры по получению неосновательного обогащения, основывая свои требования на спорном договоре, который сторонами никогда не исполнялся, так как денежные средства ФИО2 никогда не получал. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце (кредиторе) лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательства по договору займа либо безденежность займа. Таким образом, факт передачи денежных средств должен подтверждаться документально. Из всего вышеизложенного следует, что договор займа денежных средств в рублях между ФИО3 и ФИО2 от 14.06.2017г. следует считать не заключённым ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.432, 807, 808, 812 ГК РФ, ФИО2 просил признать незаключённым договор займа от 14.06.2017 на сумму 6500000 руб., оформленный в г.Москве между ним и ответчиком в форме расписки заёмщика в получении суммы займа от 14.06.2017г. по его безденежности.

22.04.2019г. ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что он не признаёт факт заключения договора займа и получения денежных средств от ФИО3 По мнению ФИО3, он передал ФИО2 денежные средства в размере 6500000 руб. Передача займа якобы оформлена распиской, подписанной ФИО2 собственноручно. ФИО2 в подтверждение фиктивности доказательства, а именно, расписки между ФИО2 и ФИО3 от 14.06.2017г. получено заключение специалиста № от 29.11.2018г., выданное ООО «Экспертное агентство ЭКС», согласно которому подпись от имени ФИО2 в получении суммы займа от ФИО3 от 14.06.2017г. выполнены не ФИО2, а иным лицом. Таким образом, досудебным заключением специалиста подтверждено, что подпись в спорной расписке не ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.807, 808, 160, 161, 167 ГК РФ, ФИО2 просил признать недействительным договор займа от 14.06.2017г. на сумму 6500000 руб., оформленный в г.Москве между ним и ответчиком в форме расписки заёмщика в получении суммы от 14.06.2017г.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 22.04.2019г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключённым по безденежности и гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда от 20.02.2020г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности и недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2020г. решение Кировского районного суда г.Самары от 20.02.2020г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020г. решение Кировского районного суда г.Самары от 20.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2020г. по гражданскому делу №2-4/2020 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении указал, что в соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Ответчик высказал объективные сомнения относительно обоснованности требования истца (наличие у истца достаточных средств для предоставления займа, займа по безденежности, достоверность факта передачи истцом ответчику денежных средств и др.). Суды не проверили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу, финансовый управляющий истца ФИО2 – ФИО7

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не являлась участником спора по данному делу, однако решением суда нарушены ее права и интересы как конкурсного кредитора должника ФИО2, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

Полагает, что истцом не доказан факт реальной передачи денег ФИО2, судом не выяснено, позволяло ли финансовое состояние ФИО3 передать ответчику, заявленные денежные суммы. Напротив считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие у ФИО3 такой возможности.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобы и представителя ответчика ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ввиду чего в силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2017 между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключён договор займа, по условиям которого последний получил 6500000 руб. со сроком исполнения обязательства по возврату суммы долга до 30.06.2017г., а при неуплате в срок заёмщик гарантировал погасить пени в размере 5% в месяц (от суммы долга) за каждый день просрочки.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26.04.2018г., оставленного без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2019г., удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование займом и судебных расходов в сумме 7875385 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23.01.2019г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, пени и судебных расходов в сумме 3745058,46 руб.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 26.06.2019г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 15.08.2018г. на земельный участок площадью 1211 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 320,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с учётом права преимущественного удовлетворения требований кредитора АО «Россельхозбанк» на погашение задолженности, вытекающей из кредитного договора № от 22.11.2016г., заключённого между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы по взысканию с ФИО2 сумм в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020г. по делу № заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022г. по делу А40-119140/2020-169-232 к производству суда принято заявление ФИО1 от 08.08.2022г. о включении ее требований в размере 3473270,61 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022г. объединены в одно производство заявление кредитора ФИО3 о признании недействительными платежей, проведенных ФИО1 в отношении кредитора АО «Россельхозбанк», совершенных в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с 22.07.2020г. по 23.11.2020г. на сумму1652347,98 руб., перечислении в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с 05.02.2020г. по 12.06.2020г. на сумму 945023,87 руб. и применением последствий недействительности сделки и заявление ФИО1 о включении требований в размере 4 473270,61 руб. в реестр требований кредиторов. Указанные заявления до настоящего времени находятся на рассмотрении суда, решение по ним не принято.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Данный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу приведенных положений закона введение в отношении должника процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к такому должнику исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, срок на обжалование которых восстановлен в указанном выше порядке, производится по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 которого предусмотрены основания отмены решения суда первой инстанции, а также основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаключенным по безденежности и недействительным договора займа от 14.06.2017г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), ФИО1 ссылалась на то, что является одним из кредиторов ФИО2, договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является безденежными договором, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 фактической возможности передать указанную в договоре займа денежную сумму ФИО2 не представлено, напротив полагает, что имеющимися в деле доказательствами такая возможность исключается.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, безусловно, и объективно подтверждающих данные утверждения, ФИО1 суду представлено не было. Равно как не было представлено каких-либо новых доказательств по данному вопросу, которые не были бы ранее рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции в рамках данного дела и которым судам дана надлежащая оценка.

Так обращаясь в суд с требованием о признании договора займа незаключённым по безденежности, ФИО2 указал при этом, что денежные средства по данному договору переданы не были; расторжение договора не совершили в силу его безденежности; истец не настаивал на расторжении договора, поскольку полагал, что без передачи денежных средств, правовых последствий и обязательств не повлечёт и повода для опасений о вероятности злоупотребления правом со стороны ответчика не имел.

В иске о признании договора займа недействительным, ФИО2 указывает, что расписка о получении денежных средств в размере 6500000 руб. от 14.06.2017г. им не подписывалась, является фиктивной.

В апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда от 26.04.2018г. ФИО2 одним из доводов указал, что сумму займа он вернул в согласованные сроки и получил от истца оригинал расписки, поэтому ФИО3 не мог представить суду оригинальную расписку. В момент передачи суммы займа с ними находились свидетели, которые могут подтвердить факт передачи денежных средств истцу.

При повторном рассмотрении дела ФИО2 отрицал факт написания им расписки, откуда она взялась, не знает.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Заёмщик» в расписке заёмщика в получении суммы займа от 14.06.2017г. от имени ФИО2 выполнена самим ФИО2, а не другим лицом.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно результатам дополнительной судебно-технической экспертизы в расписке заёмщика в получении суммы займа от 14.05.2017г. подписи от имени ФИО2 выполнены поверх печатного текста документа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а также дав оценку доводам стороны истца, возражавшей против принятия в качестве доказательства результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание результаты судебных почерковедческой и дополнительной технической экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенных исследований и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебные экспертизы проведены экспертами с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключения мотивированны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Кроме того при новом рассмотрении дела стороной истца, представившей заключение специалиста на заключение судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. Более того, в заседании суда первой инстанции истец и его представитель пояснили, что не оспаривают подпись ФИО2 в расписке, поскольку суд кассационной инстанции в определении от 08.12.2020г. акцентировал внимание именно на ст.812 ГК РФ, каких-либо выводов о недостоверности, недостаточности, некорректности либо необоснованности заключения эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, в определении не указано.

Судами не установлено, а истцом не представлено доказательств безденежности, за исключением ссылки на утверждение об отсутствии факта передачи денежных средств по оспариваемой расписке, тогда как текст расписки очевидно свидетельствует о состоявшемся факте передачи денежных средств, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора или его заключения под принуждением, также не представлено.

Суд указал. что, расписка от 14.06.2017г. подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку расписка подписана ФИО2, текст расписки не содержит неясностей, неточностей, в ней имеется указание на размер заемного обязательства и на обязательство ФИО2 вернуть взятую взаймы сумму.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке от 14.06.2017г., позволяет сделать вывод о том, что указанная в расписке сумма была получена ФИО2 от ФИО3 в рамках заемных обязательств, все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора займа сторонами соблюдены.

Во исполнение определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2020г. судами проверены доводы истца о том, что у ответчика отсутствовала возможность предоставления такой суммы долга, и были отклонены, поскольку в материалы дела представлены: справки о доходах ответчика за 2016 и 2017 г.г., согласно которым его доход составил 9645653,40 руб. и 729000,50 руб. соответственно, а также расширенная выписка ПАО Сбербанк по счету ФИО3 за период с 01.10.2016г. по 26.06.2017.г, из которой усматривается наличие значительной суммы денежных средств в указанный период.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что ФИО3 не обладал возможностью предоставить вышеуказанные заемные денежные средства в спорный период.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, рассматривавший апелляционную жалобу ФИО2 (апелляционное определение от 05.07.2021г.).

Оспаривая решение Кировского районного суда от 12.03.2021г. ФИО1 каких-либо новых доказательств в подтверждение своих доводов не представляет. По сути доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении от 12.03.2021г. и выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися в апелляционном определении от 05.07.2021г., что не является основанием для отмены решения суда.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021г. решение Кировского районного суда г. Самары от 12.03.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2021г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Никаких оснований ставить под сомнение финансовое положение истца, позволившее ему передать в долг заявленные к взысканию денежные суммы при наличии в деле выписок с банковских счетов, расписок судебная коллегия не находит.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящая апелляционная жалоба ФИО1 не рассматривается по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо новых доказательств, как на то указывает Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 24), в том числе достоверно подтверждающих финансовую несостоятельность истца, в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше нормы материального права, на положения ст.56 ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ввиду их несостоятельности.

Доводы апеллятора о несогласии с указанным судом доходом ответчика со ссылкой на заключение №160421 от 16.04.2021г., а именно его доход по крупным сделкам равнялся «0», основаны на неправильном и субъективном толковании справок о доходах ответчика, поскольку апеллятор считает, что наличие в строке «сумма вычета» сумм равных по значению суммам, указанным в строке «сумма дохода», исключает получение ответчиком фактического дохода. Однако данное суждение неправильно, поскольку по смыслу налогового законодательства вычет применяется для уменьшения налогооблагаемого дохода, и в данном случае доходы ответчика были освобождены от уплаты налога на доходы физического лица по тем или иным обстоятельствам, что к существу рассматриваемого спора не относится.

Кроме того заключение №160421 от 16.04.2021 составлено после принятия оспариваемого решения, в связи с чем не может быть принято во внимание судебной коллегии (абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В суд апелляционной инстанции также поступило заявление ООО ЮФ «Луч» о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица. В обоснование указанного заявления ООО ЮФ «Луч» также ссылается на то, что является кредитором в рамках дела о банкротстве ФИО2 и приводит в заявлении доводы аналогичные доводам жалобы ФИО1 Поскольку дело судом апелляционной инстанции рассматривалось по правилам гл. 39 ГПК РФ, то оснований для привлечения ООО ЮФ «Луч» к участию в деле в качестве третьего лица не имелось в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ. Самостоятельная апелляционная жалоба на решение суда ООО ЮФ «Луч» не подавалась. ООО ЮФ «Луч» как конкурсный кредитор имел право на участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, однако в суд не явился.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО ЮФ «Луч» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: