Дело № 2-21/2025

54RS0004-01-2023-008649-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

при секретаре Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО1 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО заключен договор подряда № с ИП ФИО1 по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.№

Автомобиль марки ВАЗ 11183. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя № был сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту (замене) двигателя с комплектующими, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №-. от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По возвращению указанного автомобиля ответчиком истцу, указанный автомобиль принят внешним осмотром по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля по Договору оплачен истцом, в сумме 135 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 253 489 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истцом, с целью постановки транспортного средства на учет в РО МРЭО ИБДД ГУ МВД по Новосибирской области, было подано заявление №. Однако государственным органом в проведении регистрационных действий истцу отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно отказа в проведении регистрационного действия, в ходе осмотра транспортного средства не предоставляется возможным идентифицировать модель и номер двигателя.

Таким образом, в связи с некачественно оказанной услугой по замене двигателя, предоставленной ответчиком, при оказании которой не предоставлена необходимая документация, в которой содержится номер и модель двигателя, необходимые для регистрации и постановки на учет автомобиля. В результате чего, государственным органом, в указанном действии истцу было отказано и в настоящее время истец не может использовать указанный автомобиль по назначению. То есть ответчиком истцу были предоставлены товары (запчасти комплектуюшие двигателя автомобиля) ненадлежащего качества, поскольку не были предоставлены необходимые документы на данные детали, составляющие двигатель автомобиля.

Истец данный отказа в проведении регистрационного действия, предоставил ответчику, однако получил отказ в предоставлении документов на расходные материалы по ремонту (замене) двигателя, в том числе модели и номера двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ r адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 135 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.08.2023г, в сумме 253 489 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., оплаченными по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Требование (претензию) истца о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, ответчик добровольно не удовлетворил.

Кроме того, некачественным ремонтом автомобиля и отказом от удовлетворения требований истца от возмещения убытков истцу также были причинены нравственные страдания, поскольку истец не может использовать автомобиль по назначению.

Также для разрешения данного вопроса, истцу пришлось обратиться за помощью в юридическую организацию, с целью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав.

Истцом с юридической организацией ООО «Воронин и Партнеры» заключен договор об оказании юридического сопровождения.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика в пользу Истца сумму возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 253 489.00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д.80).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено уточнение оснований иска, в котором указал, что в соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.З ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с не предоставлением Ответчиком указанной информации о товаре/услуге (замена двигателя, агрегатов в автомобиле ВАЗ-11183, 2006 года выпуска), не предоставлением документации на замененные агрегаты, РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> было отказано в регистрации смены собственника автомобиля. Поскольку в данном гражданском деле Ответчик не доказал обстоятельства, необходимые документы на агрегаты, запчасти на спорный автомобиль предоставлены не были, судом самостоятельно назначены все необходимые мероприятия (экспертиза, неоднократные запросы) для установления сведений о блоке цилиндров. Просит взыскать с Ответчика в пользу ООО «НАТТЭ» судебные расходы, в том числе расходы по экспертизе.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений (л.д.47-49), согласно которым, как следует из Заявки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту двигателя, выполнены по настоянию истца в причине обращения указано «Автомобиль привезли на эвакуаторе частично разобранный, со сломанным двигателем, со слов клиента пробит блок цилиндров. Осмотреть и отремонтировать по желанию клиента.». Каких - либо доказательств того, что работы проведенные на автомобиле истца, специалистами ответчика, согласно заявки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют недостатки, либо выполнены не качественно, не предоставлено. Основанием для отказа истцу в проведении регистрационного действия 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области, согласно пункта 4 части 1 и пункта 1 часта 5 статьи 20, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" послужило «В ходе осмотра транспортного средства не предоставляется возможным идентифицировать модель и номер двигателя»: пункта 4 части 1 статьи 20, Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гласит: «4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.». Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «Идентификационный № - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.» В случаи данного транспортного средства истца LADA KALINA седан 1.6г.н. № Идентификационный номер это №. В свою очередь согласно п 3 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, «идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины, шасси) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства)», двигатель не относится к основным компонентам и не нуждается в идентификации при проведении регистрационного действия, в свою очередь ответчик согласно заявки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ использовал для ремонта разрушенного двигателя автомобиля истца, новые запасные части, в частности блок цилиндров имеет номер, что и было продемонстрированно истцу ДД.ММ.ГГГГ Установленный на автомобиль истца блок цилиндров, имеет также и заводской каталожный номер № и свободно реализуется как запасная часть к двигателю. Каких либо, дополнительных документов (паспорт) в которых содержится номер и модель поставщиком данной запасной части, ответчику предоставлено не было. Истец каких-либо действий по обжалованию не правомерного отказа в регистрационном действии 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, не предпринял. Как следует из ответа ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию истца поступившую ДД.ММ.ГГГГ Почтой России от ДД.ММ.ГГГГ «Подрядчик готов провести экспертизу для подтверждения идентификации блока цилиндров установленного на Ваш автомобиль и подтверждения качества оказанной услуги по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». Однако истец от проведения экспертизы уклонился. Также не ясен размер взыскиваемой суммы убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля-388 489 руб. Так, Согласно Акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонта составила 253 489 руб. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поэтому, при недоказанности самого факта нарушения обязательств и наличия вины ответчика, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда. Кроме того, требование компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является явно чрезмерным и не соответствует самому принципу «компенсации». Дали дополнительные пояснения, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о блоке цилиндров, который был установлен на ее автомобиль. Автомобиль после ремонта исправен, работает, каких-либо нареканий к работе установленной запасной части не имеется. Ответчик не могу знать о том, что истцу откажут в постановке на регистрационный учет, замена блока цилиндров на двигателе не влечет отказ в постановке на учет, двигатель на автомобиле не менялся.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым согласно сведениям государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 11183, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель № государственный регистрационный номер №. паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничения на совершения регистрационных действий, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ во 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, обратилась ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для получения государственной услуги в связи с изменением собственника транспортного средства ВАЗ 11183. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №. В ходе проведения административной процедуры по осмотру транспортного средства обнаружено, что у представленного транспортного средства модель и номер двигателя отсутствуют в связи с чем идентифицировать данное транспортное средство не представляется возможным. На основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 5 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средств сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов, в проведении регистрационных действий ФИО было отказано. При рассмотрении спора ГУ МВД России по Новосибирской области считает обоснованным суду сделать вывод о том, что нахождение транспортного средства исправном техническом состоянии при установлении признаков несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, не порождает безусловную обязанность органа ГИБДД произвести регистрационные действия с такими транспортными средствами допустить их к участию в дорожном движении. При указанных обстоятельствах государственный инспектор 2 РО МРЭО ГУ МВД России по Новосибирской области имел законные основания по результатам рассмотрения заявления административного истца принять решение об отказе совершении регистрационных действий с автомобилем со ссылкой на положения пункта 92.4Административного регламента. Предоставленная ФИО услуга считается оказанной в полном объеме, поскольку на основании заявления истца совершены все юридически значимые действия, предусмотренные подпунктами 61.1 - 61.4 пункта 61 Административного регламент связи с чем государственная пошлина возврату не подлежит. В настоящее время данный автомобиль не поставлен на регистрационный органы ГИБДД, но поставить на регистрационный учет возможно, в случае прохождения процедуры оценки соответствия требованиям безопасности после внесенный конструкцию транспортного средства изменений в соответствии с положен технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №. утвержденного Решением Комиссии Таможенного союзе ДД.ММ.ГГГГ № или установки соответствующего двигателя внутреннего сгорания. На сотрудников регистрационных подразделений ГИБДД возложены обязанности по осуществлению технического надзора и осуществлению регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Поскольку установлены обстоятельства, что на автомобиле приобретенном истцом ФИО установлен двигатель другого модельного ряда - AUA вместо ВСА, который указан в паспорте транспортного средства № <адрес> подтверждается одобрением типа транспортного средства №, указанным также в ПТС, то у уполномоченного органа имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего административному истцу транспортного средства. Перечень регистрационных действий является исчерпывающим. Другие регистрационные действия или государственных услуг регистрацией подразделения Госавтоинспекции не предоставляются. Ни Правилами регистрации, ни Административным регламентом не предусмотрено предоставление такой государственной услуги, как постановка регистрационный учет транспортного средства, у которого невозможно идентифицировать двигатель внутреннего сгорания. На сотрудников регистрационных подразделений ГИБДД возложены обязанности по осуществлению технического надзора и осуществлению регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных движения по автомобильным дорогам общего пользования. Никакими действиями (бездействием) со стороны органа государственной власти права административного истца не нарушены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО принадлежит транспортное средство марки «ВАЗ-11183 LADA KALINA» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова № номер двигателя №, шасси (рама)№ отсутствует, кузов №, цвет – бежево-серый на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21).

Согласно заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к ИП ФИО1 с целью произвести ремонт указанного автомобиля, причина обращения: автомобиль привезли на эвакуаторе частично разобранный со сломанным двигателем, со слов клиента пробит блок цилиндров. Осмотреть и отремонтировать по желанию клиента. Просит провести на автомобиле следующие работы с использованием запасных частей и материалов: Наименование работ: Масло и масляный фильтр двигателя - замена (с промывкой системы смазки), №синт. мотор, масло.) K0RS0N (1 шт), Фильтр масляный LYNXauto (1 шт), Промывка двигателя 5-минутная классическая, 345 мл LAVR (1 шт), Сальник передний коленчатого вала - замена, Сальник передний распределительного вала - снятие и установка, Двигатель - поиск неисправности, Двигатель в сборе (с навесным оборудованием) – снятие, Двигатель в сборе(с навесным оборудованием) – установка, Головка блока цилиндров – снятие, Двигатель в сборе - разборка и сборка (л.д.27 оборот, 28).

Согласно Акту приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 выполнены следующие работы:

Наименование работ: Масло и масляный фильтр двигателя - замена (с промывкой системы смазки), Сальник передний коленчатого вала - замена, Сальник передний распределительного вала - снятие и установка, Двигатель - поиск неисправности, Двигатель в сборе (с навесным оборудованием) – снятие, Двигатель в сборе(с навесным оборудованием) – установка, Головка блока цилиндров – снятие, Двигатель в сборе - разборка и сборка. Стоимость работ: 61880 рублей.

Расходные материалы: 5W-30 FULL SYNTHETIC АЗ/В4 4л (синт. мотор, масло.) K0RS0N (1 шт), Фильтр масляный LYNXauto (1 шт), Промывка двигателя 5-минутная классическая, 345 мл LAVR (1 шт), БЛОК ЦИЛИНДРОВ ВАЗ-2110,11183 V1.6 8КЛ. АВТОВАЗ В СБОРЕ Lada (1 шт), ВАЛ КОЛЕНЧАТЫЙ В СБОРЕ Lada (1 шт), Шатун, класс 3 Lada (4 шт), Комплект прокладок двигателя для а/м Lada Granta (10-)/Kalina II (13-) (дв. 21116 1.6 8V) Trialli (1 комплект) Комплект сальников клапанов Victor Reinz (1 шт), Шкив ГРМ ВАЗ 21116 коленвала малый ДААЗ (1 шт), Колпачки маслосъемные 2112,1118,2170,2190 (16 кл дв) (к-т 16 шт) SM (91-5001) (оригинал) SM (1 шт) Полукольца двигателя ВАЗ (номинал) к-кт 2шт. (2101-1005183) АВТОДЕТАЛЬ (2 шт), Болт ГБЦ для ВАЗ 2190 Гранта дв.21116 (М10*133,5)Тогх БелЗАН (1 шт), КАРТЕР МАСЛЯНЫЙ Lada (1 шт), Насос масляный для а/м ВАЗ 2112 Luzar (1 шт), Комплект сцепления LYNXauto (1 комплект), Вкладыши ваз-2101-08 шат. 0,00 к-т змз Lada (1 шт), Комплект коренных вкладышей Lada (1 шт), Комплект поршней ваз 11194 (порш+палец+кольца) кла Lada (1 шт), Термостат (+85°С) Fenox (1 шт), Очиститель тормозных дисков, 650 мл LAVR (7 шт), Шпонка шкива коленвала ваз 08-09 1005017-00 Lada (1 шт), Штифт зубчатый коленвала Lada (1 шт), Шланг 10мм No brand (1 м), № Втулка установочная КПП Авто ВАЗ (Направляющаю) Lada (2 шт), Шлифовка ГБЦ No Brand Rossko (1 шт), Маховик одномассовый Trialli (1 шт), Клапан ваз 2108-09 выпускной в упаковке Lada (2 шт), Комплект ремня ГРМ с водяным насосом LYNXauto (1 комплект), Хомут 10-16/9,7 мм, червячный, усиленный, W1 (оцинк.), 1 шт. AIRLINE (4 шт) Антифриз, концентрат G12 красный 1л (литраж) NGN (4 шт), Термонаклейка (индикатор перегрева) для легк. а/м 110°С Luzar (1 шт). Итого: 191 609 рублей.

Общая стоимость ремонта составила 253489 рублей (л.д.25).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к ИП ФИО1 с целью установки автосигнализации на автомобиль, стоимость работ составила 36412 рублей(л.д.23-24).

Работы ФИО оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Работы по ремонту автомобиля по заявке от ДД.ММ.ГГГГ. согласовывались с ФИО по телефону, в подтверждение чего представлена аудиозапись телефонного разговора (л.д.95) и стенограмма разговора (л.д.111-115). Из указанного разговора следует, что истцу было предложено произвести замену двигателя или замену блока цилиндров, истец дала согласие на замену блока цилиндров, что устраивало ее по стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства (л.д.87), на что ФИО был выдан отказ в проведении регистрационного действия (л.д.6), в котором указано, что в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. В ходе осмотра транспортного средства не представляется возможным идентифицировать модель и номер двигателя.

На запрос суда Врио начальника2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области дан ответ о том, что согласно сведениям государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 11183, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ во 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, обратилась ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для получения государственной услуги в связи с изменением собственника транспортного средства ВАЗ 11183, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №. В ходе проведения административной процедуры по осмотру транспортного средства обнаружено, что у представленного транспортного средства модель и номер двигателя отсутствуют (без номерные) в связи с чем идентифицировать данное транспортное средство не представляется возможным. На основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании представленных документов, в проведении регистрационных действий ФИО было отказано (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой указала, на некачественный ремонт в связи с отказом РО МРЭО НИБДД ГУ МВД по Новосибирской области в постановке автомобиля на регистрационный учет, просила возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 388489 рублей (л.д.81-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО дан ответ на претензию, в котором указано, что Подрядчик выполнил работы в полном объёме они приняты Заказчиком без претензий, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена частями: аванс за расходные материалы и запасные части 135000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей фискальный документ № от ДД.ММ.ГГГГ и по окончании ремонта 118489 (Сто восемнадцать тысяч четыреста «семьдесят девять) рублей Фискальный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. Суммарно соответственно по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 253489 рублей, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, что так же отражено в Фискальном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии указано, что ДД.ММ.ГГГГ было отказано РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области в регистрации, так как невозможно идентифицировать модель и номер двигателя. Согласно заявки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, производилась замена блока цилиндров на новый по причине разрушения заводской запасной части двигателя «пробит блок цилиндров», на установленном новом блоке цилиндров имеется номер. По просьбе истца при обращении к Подрядчику для диагностики двигателя по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ было сделано и предоставлено фото, с номером нового блока цилиндров, ниже. Установленный на автомобиль блок цилиндров двигателя является запасной частью к двигателю, имеет оригинальный каталожный номер Lada 11183-1002011-10 и свободно реализуется как запасная часть, фото ниже. В свою очередь сообщает, что до сегодняшнего дня истцом так и не предоставлена Подрядчику копия отказа в регистрационных действиях РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области. Просит ее предоставить. Подрядчик готов провести экспертизу для подтверждения идентификации блока цилиндров установленного на автомобиль и подтверждения качества оказанной услуги по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Для сведения истца согласно п.5, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, «Если в результате экспертизы установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель...., потребитель обязан возместить.... расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку.» В претензии истец просит возместить убытки, причинённые некачественным ремонтом автомобиля в размере 338489 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей, размер этой суммы так же остается не ясен. Истцом не представлено документов свидетельствующих, что работы проведенные на автомобиле, специалистами FIT SERVICE, согласно заявки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют недостатки либо выполнены не качественно. Учитывая вышеизложенное, на сегодняшний день у Подрядчика отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, поскольку услуги согласно заявки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены специалистами FIT SERVICE в полном объеме, качественно, Вами приняты без замечаний к качеству, доказательств иного не представлено (л.д.56-57).

Ответчиком сделан запрос в ООО «ТД Волга Моторс» о том, применим ли приобретенный им блок цилиндров по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля Lada Kalina седан 1.6 №, какую идентификацию блока цилиндров использует производитель и является ли номерной знак, выбитый на Блоке цилиндров идентификационным (л.д.91).

На данный запрос ООО «ТД Волга Моторс» дан ответ, что приобретенный блок цилиндров по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ применим для автомобиля Lada Kalina седан 1.6 №. Блок цилиндров № от восьмиклапанного двигателя. Номерной знак, выбитый на Блоке цилиндров Lada Kalina седан 1.6, приобретенного по чек № от ДД.ММ.ГГГГ является идентификационным (л.д.92).

К ответу приложено письмо АО «Лада-Имидж», в котором указано, что в связи с прекращением выпуска ДВС № и изменением прессформы в производстве чугунного литья АО «АВТОВАЗ», блоки цилиндров № изготавливаются с использованием заготовки БЦ, имеющей на корпусе маркировку № При этом геометрия БЦ № полностью идентична, а отличие заключается в применении на БЦ 11193 масляных форсунок. Подтверждение артикула БЦ производителя путем сверки номера, указанного в поле «№ двигателя» карточки комплектации блока с номером, выбитом на корпусе (пример *№ (л.д.95).

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли дефект или дефекты в произведенном ремонте автомобиля ВАЗ 11183 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова 0065686 по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО1 и переданного по акту-приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. в двигателе автомобиля, связанном с заменой блока цилиндров;

2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ.

3. Соответствует ли блок цилиндров, установленный на автомобиль ВАЗ 11183 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, двигателю и модели указанного автомобиля?(л.д.135-138).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «НАТТЭ».

От директора ООО «НАТТЭ» в суд поступило письмо, в котором указано на необходимость разбора двигателя автомобиля истца в целях дачи заключения по поставленным вопросам качества произведенного ремонта.

Согласие на разбор двигателя от истца не поступило. Представителем истца направлено письмо об отказе в таком разборе, поскольку оно приведет к удорожанию экспертизы (л.д.158), в связи с чем в адрес экспертного учреждения направлено письмо о возможности проведения экспертизы без разбора двигателя автомобиля.

Согласно выводам заключения ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.165-172) в рамках ответа на вопрос, имеются ли дефекты в произведённом ремонте автомобиля ВАЗ (непосредственно двигателя), требуется проведение более досконального исследования данного агрегата, с дальнейшей разборкой и дефектовкой. Проведение данной процедуры возможно в рамках СТО. Исходя из визуального осмотра не представляется возможным однозначно ответить на поставленный вопрос. Экспертом было заявлено ходатайство о проведении такого исследования с разборкой двигателя, сторона ответчика готова была предоставить помещение и необходимые инструменты. С учетом ответа на заявленное ходатайство, такое исследование не проводится. В ходе проведения осмотра автомобиля, не установлены какие-либо дефекты, указывающие на неработоспособность двигателя, на проведенный не качественный ремонт. Исходя из проведённого исследования, можно сделать вывод о том, что данный блок цилиндров модельного ряда «№» с идентификационным номером №» с технической точки зрения может быть установлен на модель данного автомобиля, ввиду снятия с производства БЦ с маркировкой 11183. Письмо изготовителя регламентирует установку аналогичного блока цилиндров на автомобили данной марки. В соответствии с проведенным осмотром автомобиля, установка ремонтного двигателя проведена технически, верно, двигатель работоспособен, на момент осмотра эксплуатируется стороной истца.

Согласно ответу АО «АВТОВАЗ», полученному на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.209),в соответствии с документацией АО «АВТОВАЗ» в двигателе № применялся блок цилиндров № изготовленный из отливки с маркировкой в литье ВАЗ 11193.

Блок цилиндров с маркировкой № это деталь, предназначенная для поставок в запасные части, согласно внутренней информационной системе производства двигателей АО «АВТОВАЗ» под номером № изготовлен блок цилиндров № (для зап. частей) ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышесказанного следует, что блок цилиндров с маркировкой № соответствует конструкции двигателя № замена правомерна и не влечет никаких конструктивных изменений.

Номер двигателя, установленного на автомобиль ВАЗ 11183 в АО «АВТОВАЗ» должен быть нанесен сверху слева на обработанной плоскости блока цилиндров для крепления картера сцепления (в автомобиле смотреть над картером сцепления).

Маркировка должна содержать номер модели двигателя, разделители в виде звездочек и порядковый производственный номер (7 цифр).Пример: № (л.д.209).

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В обоснование заявленных требований в уточненном иске последней редакции истец ссылается на нарушение ответчиком положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что повлекло для истца невозможность осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля органами ГИБДД.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В соответствии с п.4 ч.1 Федерального закона от 3 августа 2018 г № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Согласно п. 1 ч. 5 статьи 20 названного закона к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи;

В силу пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что отказ в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства истца был обусловлен невозможность идентификации двигателя автомобиля истца ввиду отсутствия на установленном двигателе маркировки, соответствующей Паспорту транспортного средства. Вместе с тем, замена двигателя ответчиком не производилась, ответчиком был установлен новый блок цилиндров на автомобиль, который согласно полученным на запросы ответчика и суда сведениям соответствует двигателю автомобиля истца и не приводит к изменению его конструкции. Истцом не указано, какие именно сведения должен был предоставить ответчик истцу в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей», а также не указано, какими положениями закона предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу сведения, позволяющие произвести идентификацию двигателя автомобиля органами ГИБДД, учитывая, что замена такого двигателя ответчиком не производилась. Согласно ответу на претензию истца, истцу было предложено провести экспертизу запасной части автомобиля в целях установления ее соответствия двигателю автомобиля и возможности ее эксплуатации. Истец от проведения такой экспертизы уклонился. Исходя из существа спорных правоотношений, ответчику была поручена работа по ремонту автомобиля в целях восстановления его работоспособности, что ответчиком было выполнено. После произведенных работ автомобиль был на ходу и эксплуатировался истцом, на что также указано в заключении судебной экспертизы. Сведений о том, что ответчиком были приняты на себя обязательства по выполнению работ в целях осуществления его регистрационного учета, в том числе, возможности идентификации двигателя автомобиля, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, а также учитывая непредставление в суд доказательств осуществляется ответчиком нарушений условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с истцом, производства некачественных работ по данному договору, невозможности использования автомобиля по назначению в связи с произведенными ответчиком работами, в том числе, по замене блока цилиндров, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Ввиду изложенного не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от требований о взыскании убытков.

Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От экспертного учреждения ООО «НАТТЭ» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.163).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца

руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ИП ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13февраля 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>