УИД № 74RS0001-01-2022-005277-18
Дело № 2-211/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко нб к ТСЖ «Оптимист» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Оптимист» о возмещении ущерба от затопления в размере 130537,20 руб., неустойки в размере 130537,20 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., почтовых расходов размере 394 руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником кв. <адрес>. В период с сентября 2019г. происходит затопление ее квартиры талыми и дождевыми водами с крыши дома вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Оптимист» обязанности по содержанию имущества. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> сумма ущерба составила 130537,20 руб. Поскольку истец является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, обратилась в суд с иском.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Оптимист» - ФИО2, по доверенности, требования не признал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ТСЖ «Оптимист», что следует из ответа ГУ ГЖИ, протоколом общего собрания собственников МКД от 25.11.2007г. (л.д. 61, 69-73).
Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ТСЖ «Оптимист» по состоянию с 2019г. и по настоящее время являлось управляющей организацией дома <адрес> а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.
Судом также установлено, что 02.09.2019г. и 27.08.2020г. по причине протекания кровли в квартире истца происходили затопления внутренней отделки квартиры, а также находящегося в жилом помещении имущества, что подтверждается претензиями истца в адрес ТСЖ «Оптимист» от 06.09.2019г. и 26.08.2022г., описанием объекта оценки, содержащимся в заключении ООО <данные изъяты> и не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно акту осмотра квартиры б/н от 02.09.2019г. (л.д. 13), составленному представителями ТСЖ «Оптимист», в присутствии собственника квартиры <адрес>, ФИО1
«...произошло затопление с крыши дома (в ливневке была обнаружена мертвая птица).
Протек потолок размером 40см* 15, видны следы раннего затопления (желтизна)
Около встроенного шкафа справа в коридоре, около входа в ванну, видны односторонние потеки на старых обоях от чистой воды.
В проходе, напротив туалета, обои отошли от стены (около входа на кухню, сверху, хотя там не было протекания), промокла арка напротив входа в ванну, у которой кроме новых потеков видны старые ее разрушения, которые были ранее зафиксированы при осмотре квартиры (2012г) в присутствии зарегистрированным и проживающим на тот момент отце собственника еаа (видны скрепления изолентой), с которыми ФИО1 приобрела данную квартиру от бывшего собственника.
На бетонном полу лежит линолеум со следами воды.
В данной квартире не производился ремонт с 2012г., т.к. неоднократно посещали эту квартиру по служебным обязанностям вместе с работниками ТСЖ «Оптимист».
Шкаф при входе в квартиру справа не пострадал...».
Согласно акту осмотра квартиры б/н от 27.08.2020г. (л.д. 14), составленному предстаивтелями ТСЖ «Оптимист», в присутствии собственника квартиры <адрес>, ФИО1
«… квартире кв.№ произошло незначительное подтопление в присоединении балконной стеной дома в комнате при входе в квартиру (точное подтопление неизвестно), обнаружено 27.08.2020г.
Протек потолок размером 50см* 15, видны следы раннего затопления (желтизна и чернота)...».
Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной заявленных затоплений квартиры истца от 02.09.2019г. и от 27.08.2020г. явилось повреждение кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Так, согласно пп. "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил, организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями должны осуществляться текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по надлежащему содержанию и обслуживанию как кровли дома <адрес>, так и его конструктивных элементов (межпанельных швов) в периоды, предшествующие рассматриваемым затоплениям, и, соответственно, отсутствия своей вины.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры <адрес>, подлежит взысканию с ТСЖ «Оптимист» в пользу истца.
В качестве доказательства размера ущерба истец представила суду заключение ООО <данные изъяты> №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры в результате затопления квартиры №, расположенной в <адрес>, составила 130537,20 руб., услуги эксперта 8000 руб.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Оптимист» оспаривал сумму ущерба, причиненного истцу после затоплений, за исключением иных событий и следов эксплуатации, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза с поставкой вопроса: стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, непосредственно после затоплений, происшедших с сентября 2019г., за исключением иных событий и следов эксплуатации.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, непосредственно после затоплений, происшедших с сентября 2019г., за исключением иных событий и следов эксплуатации составляет 84825 руб.
Как также указал в судебном заседании эксперт наю, он присутствовал на осмотре жилого помещения истца, разница в сумме ущерба, определенной им и заключением специалиста возникла по причине необоснованного включения специалистом в расчет большего объема работ, чем необходимо для устранения повреждений причиненных заявленными затоплениями, а именно специалистом принимается антигрибковая обработка по объему всего жилого помещения, тогда как необходимо обрабатывать только поврежденные участки, также специалистом необоснованно указана перетирка штукатурки, поскольку в настоящем случае необходима только окраска, то есть восстановление имущества в тот вид, который был до затопления, дверная арка не может быть поставлена под замену, поскольку на ней имелись повреждения, требующие ее замены ранее от затопления 2012г., поскольку даже при незначительных разбуханиях, данная деталь в виде арки уже требует полной замены, так как она выполнена из ДСП. В прихожей отсутствует необходимость в смене обоев, так как эти повреждения обоев не зафиксированы ни в одном акте о затоплении, при этом на них имелись повреждения не относящиеся к затоплениям и ввиду которых обои уже подлежали замене.
Вместе с тем, указал, что шкаф в прихожей включен в расчет, так как имеются желтые разводы на полу и шкаф был поврежден именно в нижней части от воды. Повреждения на кухне относятся к заявленному событию, так как к кухне примыкает плита перекрытия, примыкание плиты состоит из узла и если попадает вода в этот узел, то она может растекаться по плите всего перекрытия и попадать сразу в два жилых помещения, что имело место в настоящем случае на кухне и в комнате. При этом, эксперт сослался, что данные обстоятельства также подтверждены тем, что на момент проведения экспертизы после устранения нарушения герметизация плиты перекрытия протечки не продолжается, они прекращены. Место примыкания стены и потолка идентичны, характер образований идентичен и в кухне и в комнате. Таким образом, причиной затоплении и комнаты и кухни, исходя из характеристик затопления, механизма затопления, локализации мест затопления, а также отсутствия в этих местах новых затопления после устранения причины - недостаток в виде негерметичности швов.
Исследуя заключение судебного эксперта наряду с представленными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно заключением специалиста ООО <данные изъяты> №, актом осмотра квартиры б/н от 12.11.2012г. (л.д. 93), актами осмотра квартиры истца от 02.09.2019г. и 27.08.2020г., фото и видеоматериалами квартиры, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы по своему содержанию и форме требованиям закона. Выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, при этом, выводы судебного эксперта основаны на данных обследования, всех материалах дела, впротивовес выводам специалиста ООО <данные изъяты> №, при этом при допросе судебный эксперт подтвердил выводы, описанные в заключении. В связи с чем, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.
Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного квартире истца от указанного выше затопления в размере 84825 руб., данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба и уменьшена до этой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлено.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию кровли), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера, которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
Судом также установлено, что 06.09.2019г. и 26.08.2022г., истцом в адрес ТСЖ «Оптимист» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от затопления, полученные ответчиком. В добровольном порядке претензионные требования не удовлетворены.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На момент рассмотрения данного дела ТСЖ «Оптимист» ущерб истцу ни в части, ни в полном объеме не возмещен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ТСЖ «Оптимист» в нарушении прав истца, как потребителя, она вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ТСЖ «Оптимист», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Учитывая изложенное, суд также считает, что с ТСЖ «Оптимист» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43412,50 руб. (50% от (84825 руб. + 2000 руб.).
В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцам ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения, полагает что сумма в размере 43412,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг ООО <данные изъяты> за составление заключения в размере 8000 руб., что подтверждается чеками от 08.08.2022г. и 23.08.2022г., почтовые расходы в размере 394 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.08.2022г.
Таким образом, с учетом требований ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ «Оптимист» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку и телеграммы в размере 5454,55 руб.(8394/130537,20*84825), а с ФИО1 в пользу ТСЖ «Оптимист» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8754,63 руб. (25000-(25000/130537,20*84825)).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика ТСЖ «Оптимист» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3044 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лысенко нб к ТСЖ «Оптимист» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Оптимист» (ИНН <***>) в пользу Лысенко нб, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 84825 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке и телеграммам в размере 5454,55 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лысенко нб отказать.
Взыскать с ТСЖ «Оптимист» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3044 руб.
Взыскать с Лысенко нб, <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Оптимист» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8754,63 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Хорошевская