УИД: 50RS0004-01-2025-002163-52
№2а-1429/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 01 июля 2025 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.
С участием представителя административного истца по доверенности Гамалей И.А., представителя административного ответчика ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Волоколамского муниципального округа <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации Волоколамского муниципального округа <адрес>, просит признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № Р№96535881, возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 470 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что ФИО2 обратился в администрацию Волоколамского муниципального округа с заявлением № Р№ о предоставлении в аренду без проведения торгов земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, площадью 470 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, приложив заключение кадастрового инженера. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку ссылку на конкретное основание для отказа, предусмотренного перечнем ст. 39.16 ЗК РФ оспариваемое решение не содержит.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель административного истца Гамалей И.А. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования. Указал, что спорный земельный участок ранее предоставлялся ФИО2 в аренду, на участке возведено некапитальное строение без фундамента.
Представитель административного ответчика администрации Волоколамского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признала, считает отказ законным и обоснованным.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По делу судом установлено, что ФИО2 обратился в администрацию Волоколамского муниципального округа с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», а именно о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 470 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, находящийся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 470 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением администрации Волоколамского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги. В качестве оснований для отказа указано п. ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента: установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, п. ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента -предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В качестве разъяснений причин отказа указано, что в границах земельного участка с видом разрешенного использования «Ведение огородничества» расположен объект капитального строительства, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Земельное законодательство в качестве одного из основных принципов закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.
Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случае, если:
испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 14.1);
предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснование невозможности предоставления земельного участка административному истцу со ссылкой на нормы закона.
Из пояснений представителя административного истца следует, что спорный земельный участок был предоставлен впервые ФИО4 в 2012 году, последний раз по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставления ФИО2 земельного участка, до настоящего времени использует земельный участок по его целевому назначению, на участке установлено некапитальное строение.
Согласно акту муниципального обследования от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования земельный участок огорожен, на земельном участке ведется огородничество, также на участке расположены вспомогательные и хозяйственные постройки.
В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), разрешенный вид использования земельного участка "ведение огородничества" предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
Доводы административного ответчика о том, что возведенное на земельном участке строение является капитальным допустимыми доказательства не подтверждены, кроме того опровергаются заключением кадастрового инженера ФИО5, согласно которого постройки на земельном участке с кадастровыми номером 50:07:0020503:262 не обладают признаками объектов недвижимости, являются некапитальными строениями. Конструктивные характеристики указанных построек позволяют осуществить их разборку без применения разрушающих составные элементы технологии. Перемещение и последующая сборка построек без несоразмерного ущерба назначению и без изменения их основных характеристик возможна.
До обращения истца с заявлением о продолжении использования земельного участка и оформления соответствующих договорных отношений, возражений относительно использования истцом земельного участка со стороны арендодателя не поступало.
Изложенные в решение об отказе доводы о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, своего подтверждения не нашли, поскольку исходя из представленных в дело доказательств, на предоставленном для огородничества земельном участке истцом осуществлялось выращивание огородных культур, что в свою очередь не противоречит установленному виду использования участка.
При указанных обстоятельствах административный иск о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления истца о предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков является обоснованным и подлежит удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО2 в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к администрации Волоколамского муниципального округа <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Волоколамского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ об отказе ФИО2 в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
Обязать администрацию Волоколамского муниципального округа <адрес> рассмотреть повторно заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги в установленном законом порядке.
На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ обязать администрацию Волоколамского муниципального округа <адрес> в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить Волоколамскому городскому суду <адрес>, административному истцу об исполнении данного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья: подпись Е.Н. Коняхина
Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025 года.
Копия верна
Судья: