Дело № 2-53/2022 УИД: 50RS006-01-2022-000467-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,
при секретаре Летягиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратился в Долгопрудненский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит суд признать сведения о подделке истцом подписей собственников <адрес> по адресу: <адрес>, несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 руб.
Исковые требования обосновываются тем, что ответчик, проживающая в МКД № по адресу: <адрес>, на собрании собственников помещений в данном МКД по вопросу смены управляющей компании данного МКД, инициированном истцом, который является законно избранным председателем совета данного МКД, допустила по мнению истца, в присутствие многочисленных свидетелей распространение заведомо ложной информации о том, что истец подделывает подписи собственников помещений на бюллетенях для голосования, что было зафиксировано телеканалом «Долгопрудный», указанная информация размещена в интернете на видеохостинге YouTube под названием «Выездное совещание ДД.ММ.ГГГГ.». Расценивая данную информацию как недействительную и порочащую его честь и деловую репутацию, которая причинила ему нравственные страдания, истец обратился с данным иском в суд.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 23-24), в судебное заседание явился, с предъявленными к ответчику исковыми требованиями не согласился, так как по его мнению выводы истца основаны на неверном толковании фактической ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик говоря «подделывают подписи» имела в виду неопределенную группу лиц, а не истца. Данное высказывание носило информационный характер и не преследовало целью оскорбить кого-либо, в том числе и истца, а проинформировать жителей дома о том, что при проведении собрания бывают случаи, когда подделываются подписи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по инициативе истца, собственника <адрес>, было назначено проведение общего собрания собственников, которое должно было проводится в форме очно-заочного голосования, очная часть которого назначалась на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, окончание приема решений собственников помещений было назначено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Среди вопросов повестки дня общего собрания, было: о расторжении ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный», о выборе в качестве управляющей компании ООО «Комфортный Дом Долгопрудный», о чем собственники МКД были извещены сообщением (л.д. 4).
Судом в судебном заседании была просмотрена видеозапись размещенная на CD-диске, приобщенном к материалам настоящего дела, на которой представлена встреча жителей <адрес> и главы администрации г.о. Долгопрудный ФИО7, в ходе указанной встречи жители города сообщали главе города информацию о действующих в городе управляющих компаниях и проводимых общих собраниях собственников по их выбору, в указанной встрече принимала участие ответчик ФИО2
В обоснование иска истец указывает, что в ходе указанной беседы ответчиком сообщена информация, о том что он - истец подделывает подписи на бюллетенях собственников многоквартирного дома.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, показа суду, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании дома, где был глава города ФИО7, на котором рассматривался вопрос по смене управляющей компании. Указанные выражения «на бюллетенях подделывают подписи», сказала ФИО2, свидетель сказала, что это не правда, на что ФИО2 свидетелю ответила, что это правда. Далее свидетель пояснила, что ФИО2 в присутствие главы <адрес>, который приехал осмотреть площадку начала высказываться, что он – ФИО3 подделывает подписи, на что Глава города сказал не голосовать за ФИО3 и ждать, когда откроется новая управляющая компания.
В связи с тем, что для разрешения возникшего спора, требуются специальные познания в области лингвистики, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная комплексная фоноскопическая и лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «КРИМИКО».
Из заключения, представленного экспертом (л.д. 117-147) следует, что дословное содержание разговора, зафиксированного на видеозаписи, которая находится на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 10), представлено в тексте настоящего заключения.
В высказываниях ФИО2 на встрече жителей <адрес> и главы администрации г.о. Долгопрудный ФИО7, видеозапись которой находится на CD-диске, приобщенном к материалам дела, содержаться негативные сведения о деятельности ФИО3: «У нас старший по дому ФИО3, ФИО3», «Подделывает подписи», «Правда это. Правда».
Данные негативные сведения выражены в форме утверждений, позволяющих осуществить проверку информации на соответствие действительности.
Содержательно-смысловая направленность анализируемых высказываний, исходя из контекста зафиксированных переговоров, основывается на информировании ФИО7 об обстоятельствах процесса смены управляющей компании. В ходе информирования ФИО2 сообщает негативные сведения о деятельности ФИО3.
Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО8 подтвердил выводы, сделанные им в заключении, а также показал, что в ходе проводимой экспертизы, экспертами совместно было установлено дословное содержание диалогов, содержащихся на диске, представленном на исследование, после чего эксперты перешли к лингвистическому исследованию. В ходе исследования установлено, что высказывание ответчика была направлено в сторону истца, при этом сам истец не присутствовал при беседе с главой города, в связи с чем высказывание ответчика не должно было адресоваться истцу. Исходя из методов, применяемых при производстве лингвистических экспертиз, установлено, что в высказываниях ответчика речь шла именно об истце, указанное определено посредствам анафорической связи. В речи ФИО2 был применен глагол, который нельзя применить к организации, только описывая живое лицо. В ходе исследования было установлено, что речь относится к разговорному, функциональному стилю, в разговоре имеются утверждения и негативная информация, которая была определена по словам «он подделывает». В заключении было определено, методами интерпретации, лицо, к которому указанное выражение было применено. При этом вывод не носит вероятностного характера, поскольку указанные в заключении обстоятельства были установлены однозначно. Не было ни каких препятствий, лингвистически проследить цепочку от главного аргумента к выводам которые были установлены в экспертном заключении.
Каких - либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, лицами участвующими в деле, суду представлено не было, в связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу решения по данному делу.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно ч. 7 ст. 152 ГК РФ, применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
В силу прямого указания ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (ч. 10 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом заключения лингвистической экспертизы и представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ во время встречи жителей города и главы администрации г.о. Долгопрудный ФИО7, допустила высказывания в форме утверждений в отношении истца, следующего содержания «…ФИО3…Подделывает подписи…» которые не соответствуют действительности и выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержат негативные выводы о личности истца, при этом, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, суд, с учетом степени нравственных страданий истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
АНО «КРИМИКО" представлено заявление о взыскании вознаграждения за проведение судебной комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы, в размере 64200 рублей, которые не были уплачены ответчиком, ходатайствующей о проведении данной экспертизы.
С учетом положений вышеуказанных норм в их правовой взаимосвязи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «КРИМИКО» денежные средства в размере 64200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать сведения, сообщенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время встречи жителей города и главы администрации г.о. Долгопрудный ФИО7, в части:
- «…ФИО3…Подделывает подписи…» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «КРИМИКО» расходы по проведению судебной комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы в размере 64200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Золотницкая Н.Е.
Мотивированное решение составлено 16.06.2022.