Дело № 2-1986/25
УИД № 25RS0008-01-2024-001391-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Ефименко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 21.09.2012 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 400 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 299 213, 96 рублей. 25.10.2016 г. Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № № ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» направило ответчику требование о погашении задолженности, требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 299 213, 96 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 976, 41 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения суда не возражает.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражения на иск, просила применить срок исковой давности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что 21.09.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 400 000 рублей, сроком до 21.09.2017, под 26% годовых.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
В заявлении-анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются: для договора вклада – открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты/договора счета – открытие картсчета и отражение Банком первой операции по картсчету; для договора кредитной карты – активизация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на счет обслуживания кредита.
Банк исполнил принятые на себя обязательства.
Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 25.10.2016 года за ним сформировалась задолженность в размере 299 213, 96 рублей.
25.10.2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым все права требования по кредитному договору заключенному Банком с ответчиком перешли к ООО «ЭОС», о чем заемщик был уведомлен. Размер задолженности на дату передачи прав составил 299 213, 96 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав требования.
В соответствии со ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку срок исполнения определен сторонами по договору займа, согласно представленного графика, до 21.09.2017 г., соответственно течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинает исчисляться именно с этой даты.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ и п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
10.02.2014 г. по заявлению Банка был вынесен судебный приказ (в рамках срока исковой давности), который отменен 07.06.2024 г., в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. течение срока исковой давности было приостановлено.
В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Истец обратился в суд с настоящими требованиями 02.12.2024 года, т.е. в пределах срока исковой давности, исчисление которого продолжилось после отмены судебного приказа.
Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по соглашению о кредитовании в размере 299 213, 96 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 976, 41 рублей.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 299 213, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 976, 41 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.
Судья: Каленский С.В.