Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «СОГАЗ», уточненным в ходе рассмотрения дела, которым просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества физических лиц «ЗАЩИТИ ЖИЛЬЕ» полис № на общую сумму <данные изъяты> рублей в том числе: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры на сумму <данные изъяты> рублей, движимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей, гражданская ответственность на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев. Размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей, которые были оплачены им в полном объеме в день заключения договора страхования, что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, причиной которого явилась течь разъемного соединения полотенцесушителя и корпуса водонагревателя. В результате залива были выявлены повреждения: вздутие напольного покрытия (ламинат) в трех жилых комнатах, повреждены все межкомнатные двери, наличники и доборы к ним.
Истец вызвал аварийную бригаду ТСЖ для устранения протечки и сообщил в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая по телефону, указанному на сайте страховщика. Оператор записала всю информацию относительно договора страхования и предложила прислать на электронную почту истца памятку и перечень необходимых документов для предоставления страховщику. По истечении 10 дней никаких писем на электронную почту не поступило, в связи с чем, он повторно позвонил по телефону в АО «СОГАЗ». Другой оператор сообщил, что ранее оператором был неверно записан адрес электронной почты истца, и сообщил перечень документов необходимых для предоставления страховщику. Полный пакет документов – оригиналов, он направил в адрес страховщика Почтой России, поскольку на тот момент все работали «на удаленке», и поскольку истец находился на домашнем излечении ввиду наличия травмы – перелом левого бедра, и с трудом передвигался.
Согласно договору страхования, эксперт страховщика в течение 7-10 дней должен прибыть на место аварии, и до его осмотра ничего нельзя делать и трогать. Специалист приехал лишь спустя полтора месяца, ДД.ММ.ГГГГ По результатам произведенного осмотра им был составлен Акт в котором были отражены все повреждения, так же специалист порекомендовал найти платежные документы на стройматериалы и оплату услуг по отделке помещений. Однако договор, чеки и квитанции относительно произведенного ремонта не сохранились, поскольку гарантийный срок ремонта составлял один год, и по его окончанию все документы были утилизированы.
Затем страховщик повторно запросил предоставить акт управляющей компании о произошедшем заливе, который был направлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 4.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ Полиса вследствие естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.) а так же ошибки и упущения допущенные при проектировании, строительстве, ремонте, реконструкции, дефектов отделочных материалов, заводского брака.
Истец обратился в Роспотребнадзор с претензией, по результатам рассмотрения которой поступил ответ с рекомендацией обратиться в суд.
Истец представил заключение ООО «Московский центр оценки и экспертиз» в соответствии с которым, причиной возникновения залива послужил разрыв (гидроудар) из-за резкого повышения давления в трубах водоснабжения полотенцесушителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>0) ФИО3, который настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.Ранее в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что до момента залития, он не проживал в квартире около полугода, когда приехали в квартиру, включили воду и услышали хлопок. Полотенцесушитель и водонагреватель приобретался им, а установлены они были строительной организацией, проводившей ремонт в квартире. Полотенцесушитель установлен около 10 лет назад, а водонагреватель за три года до залива. Гарантийные документы на полотенцесушитель и водонагреватель не сохранились. Так же пояснял, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен управляющей организацией в день залива, а акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по запросу страховой компании. С актом от ДД.ММ.ГГГГ. не согласен, поскольку причина течи ему не известна.
Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что согласно акту, составленному ООО «УК Евростандарт» причиной течи разъемного соединения полотенцесушителя водонагревателя явились физический износ либо заводской брак. Согласно заключению судебной экспертизы, причиной залива является одинаково вероятная течь одного из двух внутриквартирных водяных приборов: водонагревателя или полотенцесушителя из-за заводского брака или некачественного резьбового соединения к разводящим внутриквартирным трубопроводам. Определить причину залива более точно не представляется возможным. В соответствии с пунктом 11.2.4 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного Полиса страхования и являющихся обязательными, а так же пунктом 4.1.4 Правил страхования, при страховании имущества не являются страховыми случаи, наступившие вследствие естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.). Одновременно пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий страхования, а так же пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования установлено, что не являются страховыми случаи, наступившие вследствие ошибок и упущений, допущенных при проектировании, строительстве, ремонте или реконструкции, дефектов отделочных и строительных материалов, заводского брака. При этом полотенцесушитель для исследования в ходе проведения судебной экспертизы эксперту не предоставлялся. Кроме того, истцом не оспорен акт осмотра помещения, составленный ООО «УК Евростандарт», который в качестве причины залива так же указал физический износ либо заводской брак. Таким образом, заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица ООО «УК Евростандарт», привлеченного к участию в деле протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явилась, решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что ООО «УК Евростандарт» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода истец не обращался в управляющую компанию с заявлениями о замене оборудования.Так же представила отзыв на иск, в котором указала, что истцом было произведено самовольное переустройство общей системы водоснабжения, в том числе полотенцесушителя и водонагревателя. Указанное оборудование не является штатным и относится к зоне ответственности собственника помещения, что было зафиксировано в акте управляющей компании, и истец с данными выводами согласился, о чем имеется его подпись в акте.В свою очередь, полотенцесушитель является частью системы горячего водоснабжения, а водонагреватель подключается к системе холодного водоснабжения, в связи с чем, один гидроудар в разных системах водоснабжения невозможен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, пояснения эксперта ФИО6, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» по Полису-оферте страхования имущества физических лиц «Защити жильё» № в соответствии с Условиями страхования к Полису (Приложение №), разработанными в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц» Страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, застраховано принадлежащее истцу имущество - квартира по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев с пятнадцатого календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии.
По программе «Защити жильё» Расширенная застрахованы объекты: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры (п. 6.1 Условий страхования) на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, движимое имущество в строении или квартире (пункт 6.2 Условий страхования) на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, гражданская ответственность (пункт 6.3 Условий страхования) на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Страховая премия составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 8 Условий страхования страховым случаем является наступившее событие, предусмотренное полисом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Пунктом 8.1, 8.1.2 Условий страхования установлено, что договор страхования в части страхования имущества заключен на случай гибели, утраты, повреждения имущества произошедших в течение периода действия страхования в результате следующих событий (рисков) возникших в течение периода действия страхования: «ВОДА» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие внезапных аварий инженерных систем: водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования, а так же стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы, водонагреватели, системы обслуживания бассейнов, системы жизнеобеспечения аквариумов и т.п.), а так же самопроизвольного срабатывания противопожарной системы. Указанным пунктом так же установлен перечень случаев, не являющихся страховыми: подтекание (течь) в течение длительного времени жидкости из инженерных систем, а так же стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники; скопление жидкости в перекрытиях, не вызванных авариями инженерных систем или самопроизвольным срабатыванием противопожарной системы; авария магистральных коммуникаций (коммуникаций, расположенных вне конструктивных границ многоквартирного дома или территориальных границ участка, на котором расположено застрахованное имущество): кабелей, каналов, водопроводов, газопроводов и других путепроводов; влажность внутри строения или квартиры (плесень, грибок и тп.); термического расширения (сжатия) жидкостей (паров) от их нагрева (охлаждения), если гидравлические системы не снабжены предохранительными клапанами или расширительными баками; повреждение труб и/или запорной арматуры инженерных систем в результате естественного износа, коррозии, окисления; замерзания и размораживания внутренних систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, а так же стационарно подключенного к ним оборудования, повреждения этих систем и оборудования по причине действия низких или высоких температур.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК Евростандарт» составлен Акт осмотра помещения, из которого следует, чтопричиной залива послужила течь разъемного соединения полотенцесушителя и течь водонагревателя (лопнул корпус водонагревателя). Водонагреватель и полотенцесушитель не являются штатными и относятся к зоне ответственности собственника <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК Евростандарт» составлен Акт осмотра помещения, из которого следует, что причиной залива послужила течь разъемного соединения полотенцесушителя и течь водонагревателя (лопнул корпус водонагревателя). Водонагреватель и полотенцесушитель не являются штатными и относятся к зоне ответственности собственника <адрес>. Причиной течи водонагревателя является физический износ либо заводской брак. В результате залива выявлены повреждения: вздутие напольного покрытия (ламината) в трех жилых комнатах, повреждены все межкомнатные дверные полотна, доборы, наличники.
ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано повреждение водонагревателя – потеря герметичности корпуса рабочего бака (раскололся)), и полотенцесушителя (трещина в корпусе в районе соединений муфты).
ДД.ММ.ГГГГ. письмом №№ в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на пункт 11.2.4 Условий страхования и пункт 4.1.4 Правил страхования, согласно которым при страховании имущества не являются страховыми случаи, наступившие вследствие естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.). Одновременно пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий страхования, а так же пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования установлено, что не являются страховыми случаи, наступившие вследствие ошибок и упущений, допущенных при проектировании, строительстве, ремонте или реконструкции, дефектов отделочных и строительных материалов, заводского брака.
Истцом представлено экспертно-техническое заключение №-Э-1 от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Московский центр оценки и экспертиз» в соответствии с которым причиной возникновения залива послужил разрыв (гидроудар) из-за резкого повышения давления в трубах водоснабжения полотенцесушителя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет: с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта №Н причиной залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес>является одинаково вероятная течь одного из двух внутриквартирных водяных приборов: водонагревателя или полотенцесушителя из-за заводского брака или некачественного резьбового соединения к разводящим внутриквартирным трубопроводам. Определить причину залива более точно, не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире по адресу: <адрес> учетом вида работ, перечня работ и необходимых материалов, согласно действующим в настоящее время ценам на строительные работы и материалы, а так же с учетом имеющихся повреждений квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ввиду того, что полотенцесушитель для исследования предоставлен не был и его месторасположение в момент залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ доподлинно не известно, определить проводилось ли истцом в квартире по адресу: <адрес> переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения до залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Переустройство общедомовой системы холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> истцом не производилось.
Запорно-регулировочный кран на системе циркуляции горячей воды является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом и имуществом квартиры по адресу: <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал, дополнительно пояснил, что на момент исследования водонагреватель находился в туалете, полотенцесушителя не было, на его месте находилась пластиковая труба. Полагает, что причиной залива явилось оборудование, которое было установлено после запирающих кранов и относящееся к зоне ответственности истца, и не являющееся общедомовым имуществом. Сведений об установке полотенцесушителя на момент сдачи дома в эксплуатацию не имеется. Гидравлический удар в системе не имеет места быть, поскольку полотенцесушитель и водонагреватель не могли выйти из строя.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Заключение эксперта по вопросу определения причины залива квартиры истца носит вероятностный характер, причина залива однозначно не установлена. При этом достоверных сведений о наличии заводского брака в полотенцесушителе в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств его некачественного резьбового соединения к разводящим внутриквартирным трубопроводам. Корпус водонагревателя и его соединительная система к разводящему внутриквартирному трубопроводу были осмотрены экспертом, наличие заводского брака или некачественное резьбовое соединение не установлены, однозначные выводы об обратном в заключении отсутствуют.
Исследовав представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, проанализировав Условия страхования, которыми предусмотрено наступление события, являющегося страховым случаем, вследствие внезапных аварий инженерных систем и стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по правилам пункта 11.2.4, ДД.ММ.ГГГГ Условий страхования, и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.
В силу статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>) х 50%).
Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) в большем размере отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: