2-1311/2025 (2-8033/2024)
35RS0001-01-2024-011746-48
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 29 января 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей,
установил:
Нилова А..М. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2022, были причинены механические повреждения автомобилю истца Mitsubishi Lancer, гос.н. №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда истец 24.01.2023 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков урегулирования страхового случая, истец просит взыскать неустойку в сумме 262 080 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 19 021,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы, штраф.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2022, были причинены механические повреждения автомобилю истца Mitsubishi Lancer, гос.н. №.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда истец 24.01.2023 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик восстановительный ремонт не организовал, 20.02.2023 выплатил страховое возмещение в размере 36 700 рублей и стоимость услуг нотариуса в сумме 200 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Вологодского областного суда от 03.06.2024 года, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 177 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 28 000 руб.
Решение исполнено страховщиком 17.10.2024 года.
29.07.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.10.2024 года с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка за период с 03.06.2024 года по дату фактического исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.02.2024 от суммы страхового возмещения в размере 56 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 03.06.2024 по дату фактического исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.02.2024 от суммы на сумму убытков в размере 121 500 рублей.
13.11.2024 года на основании указанного решения финансового уполномоченного страховщиком выплачена истцу неустойка в сумме 84 732,74 рубля.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1- КГ23-3-К3).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившими в законную силу указанными выше судебными постановлениями, ими же установлен надлежащий размер страхового возмещения, который составляет 92 700 рублей, а также дата обращения истца с первоначальным заявлением к страховщику, которой, вопреки доводам ответчика является 24.01.2023.
Истец обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая 24.01.2023 последним днем выплаты страхового возмещения являлось 13.02.2023 года, следовательно, неустойка исчисляется в следующем порядке:
- за период с 14.02.2023 по 20.02.2023 от суммы 92 700 рублей, ее сумма составляет 6 489 рублей (92700 рублей х 1% х 7 дней);
- за период с 21.02.2023 по 17.10.2023 от суммы 56 000 рублей (92700 рублей – 36700 рублей), ее сумма составляет 338 800 рубля (56 000 рублей х 1% х 605 дня).
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с учетом выплаченной неустойки взысканию подлежит 260 556,26 рублей (345289- 84 732,74).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера неустойки, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанными судебными постановлениями также установлен размер убытков, который составляет 121 700 рублей (214400 – 92 700).
Убытки в состав страхового возмещения не входят, однако, на них могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Данные убытки взысканы на основании решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда, то есть с 03.06.2024 года до даты фактического исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.02.2024 то есть по 17.10.2024.
Решением финансового уполномоченного от 25.10.2024 года проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы с 03.06.2024 года до даты фактического исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.02.2024, но от суммы 121 500 рублей, следовательно, взысканию подлежат проценты от суммы, не взысканной финансовым уполномоченным – от 200 рублей.
Размер процентов составляет 13,04 рубля, исходя из следующего расчета:
Задолженность руб.
Период просрочки
Ставка
Проценты,руб.
c
по
дни
200
03.06.2024
28.07.2024
56
16%
4,90
200
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
4,82
200
16.09.2024
17.10.2024
32
19%
3,32
Итого
13,04
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке неустойка в полном объеме выплачена не была, чем нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание, что ранее требования о взыскании компенсации морального вреда по данному факту истцом не заявлялись, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельства дела и требований разумности в сумме 1 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
Из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на проценты, начисленные на убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 98,71%, взысканию подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 9 871 рублей.
Почтовые расходы в сумме 92 рубля и 94,50 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 184,09 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 817,08 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 260 556,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13,04 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 9 871 рублей, почтовые расходы в сумме 184,09 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 817,08 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.
Судья Н.В. Шульга