Дело № 2-2840/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-004209-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Генюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.05.2024г. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования истца к ГБУ РО «Областная клиническая больница №» о признании незаконным приказа о увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Определением от 09.04.2025г. № судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Незаконное увольнение ответчиком ФИО1 нанесло значительный моральный вред истцу. Необоснованные действия ответчика привели к глубоким нравственным страданиям и чувству несправедливости у истца, который оказался лишен возможности выполнять свою прежнюю работу.

Нарушение его трудовых прав могло негативно сказаться на репутации в глазах коллег, работодателей и общества. Это вызвало у истца чувство унижения и беспомощности. Потеря работы, неспособность продолжать активную общественную деятельность и распространение недостоверных сведений, вызванных незаконным увольнением, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, усугубили моральный ущерб.

Эти обстоятельства также привели к временному ограничению прав истца и вызвали серьезные эмоциональные страдания.

Истец был вынужден в судебном порядке защищать свои трудовые права, продолжительные судебные разбирательства, длившиеся в течение двух лет, включавшие многочисленные заседания и пересмотры дела, нанесли истцу значительный моральный вред, проявившийся в повышенной тревожности и утомления.

Неуверенность в исходе дела и постоянная неопределенность оказали серьезное негативное воздействие на его эмоциональное состояние.

На основании изложенного истец просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения РО «Областная клиническая больница №» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.05.2024г. признан незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница №» №-Л от 03.11.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ФИО1 с 03.11.2022 восстановлен в должности заместителя главного врача по хирургической помощи Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница №» и на прежней работе по специальности урология в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой в размере 25% должностного оклада врача-уролога урологического отделения Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница №». С ГБУ РО «Областная клиническая больница №» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2022 года по 23 мая 2024 года в размере 1 798 684,73 руб. Одновременно с ГБУ РО «Областная клиническая больница №» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17193,42 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.09.2024г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.05.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» без удовлетворения.

Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции РФ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.05.2024г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 02.09.2024г. оставлено без изменения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12,151 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению работнику исключительно в случае осуществления работодателем неправомерных действий либо совершение неправомерного бездействия.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ (например, ч. 4 ст. 3 ТК РФ), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 643-О указал, что механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты и не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в размере 45 000 руб., полагая их отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и статуса ответчика – государственного бюджетного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.