Дело № 2а-378/2023

УИД 52RS0033-01-2023-000313-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

С участием административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в Дальнеконстантиновский РО /дата/ предъявлялся исполнительный документ /иные данные/, выданный /дата/ Мировым судьей судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской ибласти о взыскании задолженности по кредитному договору /иные данные/ с должника: ФИО2, /иные данные/

06.09.2022г.возбуждено исполнительное производство /иные данные/

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебногопристава-исполнителя: ФИО1

Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного Производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное времяне предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателяне поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновский РО - ФИО1, выразившиеся:

1. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.09.2022г по 16.05.2023г.;

2. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.09.2022г. по 16.05.2023г.;

3. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.09.2022г. по 16.05.2023г.;

4. В не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.09.2022г. по 16.05,2023г,;

Обязать судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновский РО ФИО1 применить меры Принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении Имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, оставления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец -представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, письменно изложила позицию по делу.

Административный ответчик- Управление ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения РФ" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от /дата/ № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2022г в Д-Константиновское РОУФССП поступил судебный приказ № 2-1927/2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму 7671.47 руб. в пользу взыскателя АО "ОТП БАНК".

/дата/ на основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП. Копии постановлений направлены сторонам по средствам ЕПГУ.

/дата/ указанное исполнительное производство присоединено к сводному с присвоением /иные данные/

В рамках сводного исполнительного производства для выявления имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы ГИМС, ПФР, Сбербанк, «Запсибкомбанк» ОАО, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Билайн, ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ЗАО «ФОРУС Банк», КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС, ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО "Лето Банк", ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП Банк", ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «НБД-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО "Татфондбанк", ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, ПФР, ФМС России, ФНС России, Центральный ПАО ФК «Открытие, Росреестр, Пенсионный фонд РФ., на выявление счетов в банках, наличия зарегистрированных за должником транспортных средств, места работы.

По данным ИФНС России, у должника имеется несколько счетов в банках. На все установленные счета судебным приставом исполнителем обращено взыскание. При этом денежные средства с указанных счетов не поступали.

Ответом из ПФ РФ место получения дохода у должника имеется место получение дохода ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАНТ", ООО ИмиджЛаб. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доход должника. С места работы должника поступило две суммы, которые перечислены взыскателю третьей очереди, далее четвертой. Всего в пользу АО "ОТП БАНК" перечислено 2984, 58руб.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство УАЗ ПАТРИОТ.

Ответом на запрос в Росреестр, установлено, что недвижимое имущество у должника является единственным жильем. Введен запрет на распоряжение движимым и недвижимый имуществом.

По месту прописки судебным приставом исполнителем совершен выход в адрес, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, только прописан. По месту прописки дом не пригоден для жилья. Место его фактического проживания не известно. Составлен соответствующий акт.

По сведениям МВД должник по адресу указанному в судебном приказе зарегистрирован.

Ответом из ИФНС (ЗАГС) было установлено, что должник сочетался браком с ФИО3 адрес проживания супруга /адрес/. Направлено поручение в РОСП о проверке фактического проживания должника по прописке супруга. При выявлении имущества, а именно транспортного средства наложение ареста. Считаем, что довод истца о проверке имущественного положения супруга должника преждевременным, т. к. не установлено имущество должника. После места нахождения имущества должника будет проведена проверка имущества супруга должника.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом -исполнителем запросов в органы ЗАГС, в органы МВД, о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, о не проверки имущественного положения должника опровергаются материалами исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» административных исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав взыскателя и законности действий должностных лиц административных ответчиков в рамках исполнительного производства.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона от /дата/ N 229-ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом суд отмечает, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя -отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Филатова