Решение по делу № 2-2697/2024 от 16.01.2025

Дело № 2-375/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003445-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Плоткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Муроме Владимирской области по иску ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>, а именно:

- сумму процентов за пользование кредитом с 11.11.2021 по 11.11.2024 по ставке 19,90 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 71 956 руб. 74 коп.;

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга 120 405 руб. 56 коп.), с 12.11.2024 по дату фактического погашения основного долга;

- сумму штрафных процентов по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2023 по 11.11.2024 в размере 50 496 руб. 35 коп.;

- сумму штрафных процентов по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 161 355 руб. 17 коп.) за период с 12.11.2024 по дату фактического погашения основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал в иске, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 23.09.2019 на сумму 122 836 руб. 41 коп., под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от 17.09.2021 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2019 в размере 172 182 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в 2 321 руб. 82 коп.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП32-7 от 12.04.2023 ПАО «Сбербанк России» передало свои права требования по обязательствам физических лиц, в том числе по кредитному договору <***> от 23.09.2019, заключенному с ФИО1, ООО «Бэтта».

30.08.2023 ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 19.04.2023 - дату перехода прав (требований) у ФИО1 имеется просроченная задолженность в размере 174 504 руб. 06 коп., и поскольку задолженность до настоящего времени не погашена ООО ПКО «Бэтта» вправе начислить проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора.

Представитель ООО ПКО «Бэтта», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен посредством заказного письма с уведомлением, отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 23.09.2019 на сумму 122 836 руб. 41 коп., под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из п.13 уступка Банком права требования по договору полностью или частично третьим лицам, предусмотрена условиями договора без согласия заемщика (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от 21.06.2023 произведена замена взыскателя по делу № 2-2221-5/2021 с ПАО «Сбербанк» на правопреемника - ООО «Бэтта».

30.08.2023 ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом с 11.11.2021 по 11.11.2024 по ставке 19,9 % годовых начисленных на сумму основного долга составила 71 956 руб. 74 коп., сумма штрафных процентов по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2023 по 11.11.2024 составила 50 496 руб. 35 коп.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, принимая во внимание, что из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку, учитывая, что договор уступки прямо не предусматривает, что право на взыскание процентов и неустоек не переданы по договору, суд приходит к выводу, что на основании договора уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора, в связи с чем, находит требования ООО ПКО «Бэтта» о взыскании задолженности с ФИО1 по процентам за пользование кредитом с 11.11.2021 по 11.11.2024 по ставке 19,9 % годовых начисленных на сумму основного долга составила 71 956 руб. 74 коп., сумма штрафных процентов по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2023 по 11.11.2024 составила 50 496 руб. 35 коп. подлежащими удовлетворению.

Как следует из ответа ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от 17.01.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8323/24/33013-ИП, которое окончено 30.07.2024 за невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

Учитывая, что в настоящее время обязательства ФИО1 не исполнены в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию сумма штрафных процентов по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 161 355 руб. 17 коп.) за период с 12.11.2024 по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 17.06.2024 между ООО ПКО «Бэтта» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических в виде подготовке исков и пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства.

Из акта приема-передачи оказанных услуг следует, что ИП ФИО2 оказала ООО ПКО «Бэтта» юридическую услугу по составлению искового заявления. Стоимость оказанных услуг в отношении должника ФИО1 составила 1 200 руб.

Таким образом, факт оказания ООО ПКО «Бэтта» его представителем ИП ФИО2 юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Из разъяснений, изложенных п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что ООО ПКО «Бэтта» понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда по состоялось в его пользу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» судебных расходов в размере 1 200 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 674 руб., что подтверждается платежным поручением № 330 от 25.10.2024.

Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено, производное исковое требование о взыскании судебных расходов на уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, исходя из необходимости и доказанности факта несения, соотносимости с рассматриваемым делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ...., адрес: .... (ИНН (номер)), в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму процентов за пользование кредитом с 11.11.2021 по 11.11.2024 по ставке 19,90 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 71 956 руб. 74 коп.; сумму штрафных процентов по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2023 по 11.11.2024 в размере 50 496 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 руб.

Взыскивать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ...., адрес: .... (ИНН (номер)), в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга 120 405 руб. 56 коп.), с 12.11.2024 по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 161 355 руб. 17 коп.) за период с 12.11.2024 по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Макарова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2025 года.