Судья Иванова Л.О. дело № 33-1592/2023
№ 2-2310/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-001844-87)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <№>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 5 сентября 2018 года <***>, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 марта 2023 года в размере 148259 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10165 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 5 сентября 2018 года <***>, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 марта 2023 года в размере 148259 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10165 руб.19 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 5 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также производится ежемесячно с погашением кредита. При несвоевременном внесении денежных средств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с этим образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в связи с тем, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик не был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 19 апреля 2023 года в 9 часов 30 минут.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены решения суда.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк, кредитором, и ФИО1, заемщиком, заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму <...> руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 16,9 % годовых. Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.
ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, тогда как ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, нарушая условия кредитного договора о количестве, размере и периодичности платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая на 3 марта 2023 года составила 148259 руб. 30 коп., в том числе просроченный основной долг – 110924 руб. 71 коп., просроченные проценты – 37334 руб. 59 коп.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив неисполнение ФИО1 обязательств по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела, 19 сентября 2022 года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.
Кроме того, ПАО Сбербанк обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 5 сентября 2018 года. Судебный приказ от 21 ноября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 5 сентября 2018 года в размере 141377 руб. 11 коп. был отменен определением мирового судьи от 12 января 2023 года.
С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для оставления искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 без рассмотрения.
Судебная коллегия признает правильным размер задолженности, взысканной с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, который определен на основе представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона.
Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения по настоящему делу правил статьи 333 ГК РФ является неверным, так как истцом требование о взыскании неустойки с ответчика не заявлялось. В связи с этим указанный вопрос в силу требований статьи 196 ГПК РФ не подлежал обсуждению.
В части 1 статьи 153 ГПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Так, определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 года по настоящему делу было назначено открытое судебное разбирательство на 26 апреля 2023 года. ФИО1 направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, которая им получена 6 апреля 2023 года.
Следовательно, ответчик ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что при добросовестной реализации процессуальных прав ответчик имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы, изложенные в решении суда, не опровергают.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Е.М. Протасова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.