№2-4444/2022
26RS0002-01-2022-006577-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Ставропольский колледж экономики и дизайна» - директора ФИО3, имеющего право действовать без доверенности,
представителя ответчика Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Ставропольский колледж экономики и дизайна» - ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <номер обезличен> к Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Ставропольский колледж экономики и дизайна», о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Ставропольский колледж экономики и дизайна», о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.
В обосновании иска указано, что до 09.09.2020, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истец являлся собственником 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <номер обезличен>. Вся территория объекта недвижимости, включая принадлежавшие истцу 2/3 доли здания, с 01.07.2019 по 09.09.2020 самовольно использовалась «Ставропольским колледжем экономики и дизайна», без заключения договора аренды или иного договора, устанавливающего право пользования долей собственности истца в указанном объекте недвижимости. Данный факт подтверждается документами, поданными в Министерство образования Ставропольского края для получения лицензии на ведение образовательной деятельности, а также государственной аттестации и аккредитации данного учебного заведения. Считает, что «Ставропольский колледж экономики и дизайна» фактически, без заключения договора аренды, пользовался долей истца нежилого здания (1102,6 кв.м., что соответствует 2/3 доли), расположенного по адресу: <номер обезличен> Также истец указывает, что этот факт не лишает его права на получение денежных средств за использование моей собственности в рамках арендных отношений, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые фактически имели место. Невыплатой арендной платы за использование собственности в виде 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <номер обезличен>.м., ответчик нанес истцу материальный ущерб. Просит суд взыскать ответчика в пользу истца: денежную сумму в размере 3969360 рублей неосновательного обогащения; расходы по уплате государственной пошлине в размере 31 355 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Ставропольский колледж экономики и дизайна» - директор ФИО3, имеющий право действовать без доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Ставропольский колледж экономики и дизайна» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд отказать в полном объеме. Ранее представил возражения, которых указано, что истец имел возможность предъявить свои права на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, заключить необходимые соглашения, регламентирующие правила распоряжения общим имуществом, поскольку АНО ПО «СКЭД» никогда не ограничивала его доступ в нежилое здание. ФИО1 предпочел спекулировать своим нежеланием участвовать в распоряжении, принадлежащей ему долей в праве, рассчитывая найти обоснования для предъявления незаконных требований с целью обогащения. В течение периода указанного в исковом заявлении (с 09.09.2019 по 09.09.2020) истец ни разу не обратился к АНО ПО «СКЭД» для заключения соглашения о правилах распоряжения и использования долями в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <номер обезличен> с общей площадью 1653,9 кв.м., не смотря на то, что, судя по сумме иска, был очень заинтересован в получении дохода от 2/3 доли в праве, принадлежащих ему. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.
Третье лицо ФИО5, не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что с марта 2018 года работал в АНО профессионального образования «Ставропольский колледж экономики и дизайна» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, совмещая данную деятельность с преподаванием, уволился в 2021 году, но с сегодняшнего дня, вновь приступил к своим трудовым обязанностям, теперь только занимает должность заместителя директора по административно-хозяйственной части. АНО профессионального образования «Ставропольский колледж экономики и дизайна» расположен по адресу: <...>. На данный момент здание занимает только колледж, ранее здание делилось с другим университетом. Раньше было два собственника. Один учредитель колледжа, другой учредитель университета. Помнит, что в конце лета 2019 года начали перемещать компьютерный класс в иное помещении в связи с распоряжением директора, и необходимостью освободить помещение. Также пояснил, что освобожденное помещение колледжем не использовалось. Ремонт осуществлялся по необходимости на проблемных участках крыши и помещений.
Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании из представленных материалов дела, что с 11.07.2014 по 09.11.2020 ФИО1 являлся собственником на праве общей долевой собственности 2/3 доли нежилого здания расположенного по адресу: <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т.1 л.д. 8).
09.11.2020 между ФИО1 и АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна» заключен договор купли-продажи доли недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств (Т.1 л.д. 9-12).
Согласно п. 1.2. предметом купли-продажи и ипотеки является 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <номер обезличен>
Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2022 собственником 1/3 доли на праве общей долевой собственности является ФИО5, а собственником 2/3 доли на праве общей долевой собственности является АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна» (Т.1 л.д. 76-81).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела 01.03.2019 между МУП «Водоканал» и АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №<номер обезличен> от 01.03.2019 по объекту, расположенного по адресу: <номер обезличен> По состоянию на 01.11.2022 задолженность АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна» отсутствует (Т.1 л.д. 82-83).
С 07.10.2019 по 30.09.2020 АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна» оплачивал услуги электроэнергии, по обращению с ТКО, водоснабжение, тепловая энергия, что подтверждается платежными поручениями (Т.1 л.д. 99-133).
Также ответчиком за период 2017-2018 годы заключены договоры подряда на кровельные работы для ремонта кровли, на монтаж натяжных потолков, закуплены товары в соответствии с товарной накладной, кровельные материалы, что подтверждается платежными поручениями, чеками.
Суд учитывает, что после регистрации права собственности истца на половину нежилого помещения, стороны соглашения о порядке пользования не достигали, в судебном порядке пользование жилым помещением не устанавливалось.
Таким образом, ответчик использовал нежилое помещение, в том числе, для размещения оборудования, принадлежащего организации, директором и учредителем которого он является, то есть нес бремя по содержанию указанного имущества.
Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что с 01.07.2019 по 09.09.2020 ответчиком самовольно использовалось 2/3 доли спорного объекта недвижимости, без заключения договора аренды или иного договора, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 969 360 рублей, разрешая заявленные требования истца суд, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения опережения денежных средств.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Предметом проверки и оценки являются доводы стороны истца о том, что ответчик фактически пользовался принадлежащим 2/3 доли истцу помещением без заключения договора аренды, извлекал из этого прибыль, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережений арендной платы, размер которого определен в отсутствие договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Достаточных и убедительных доказательств в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ использования ответчиком принадлежащей истцу части жилого помещения не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик превысил площадь той части объекта недвижимости, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, также не представлены доказательства получение дохода ответчиком от использования части помещения, принадлежащего истцу.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение о соответствии объекта требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение, не свидетельствует о том, что ответчиком использовалась 2/3 доли спорного недвижимого имущества принадлежащего истцу в период с 01.07.2019 по 09.09.2020.
В силу пункта 3 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 названного закона, в том числе в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека.
Пунктом 6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» установлено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления, в том числе образовательной деятельности.
Для подготовки соответствующего заключения обследование всех помещений здания проводится для проверки соответствия установленным требованиям по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений.
Законных оснований полагать, что ответчик сберег денежные средства в виде платы за арендованное имущество за счет истца, в частности за заявленный период на 2/3 доли спорного объекта недвижимости, не имеется, ввиду того, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключен, ответчик не приобрел статус арендатора.
Таким образом, истец не доказал возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получение ответчиком имущественной выгоды (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 1102, 1109 ГК РФ, ст.55, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано использование ответчиком спорного нежилого помещения, а также факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Кроме того, судом принято во внимание, что истцом не были совершены действия направленные на сдачу помещения в аренду, то есть на извлечение прибыли из него.
Поскольку исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен> к Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Ставропольский колледж экономики и дизайна»: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 969 360 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 355 рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2022.
Судья Ю.С. Романенко