Дело № 2-35/2023 (2-854/2022) (УИД 65RS0004-01-2022-001084-53)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 18 января 2023 г.
Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО3,
с участием ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 27 сентября 2016 г. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Марк II государственный регистрационный знак №
15 сентября 2017 г. вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки Марк II государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило приемной матери ФИО2 – ФИО6 страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.
При этом, было установлено, что указанный страховой случай произошел при управлении ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку ФИО7 при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии опьянения, просит взыскать с последней сумму уплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела следует, что приговором Долинского городского суда от 31 января 2018 г., ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, совершенное в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Преступление, согласно приговору, совершено ею при следующих обстоятельствах.
15 сентября 2017 г. примерно в 13 часов 55 минут водитель ФИО7, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом, будучи не пристёгнутой ремнём безопасности, управляя автомобилем марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась несовершеннолетняя ФИО2, также не пристёгнутая ремнём безопасности, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, следовала по проезжей части <адрес> в западном направлении, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтового покрытия, со скоростью более 60 км/ч, то есть в черте населенного пункта, где разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, чем грубо нарушила требования пункта 1.4, пункта 1.5, абзаца 1, 2, 5 пункта 2.1.1, пункта 2.1.2, абзаца 4 пункта 2.1.1 и абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).
Продолжая своё движение по <адрес> со скоростью, превышающей максимально установленный скоростной режим, водитель ФИО7 вновь проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, обнаружив впереди себя попутно двигающийся в западном направлении по <адрес> неустановленный автомобиль, к которому она приближалась, водитель ФИО7, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего движения, которую представляло собой встречное транспортное средство в виде автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак К № 65, приступила к обгону попутного автомобиля, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем грубо нарушила требования пункта 9.10, абзаца 1 пункта 10.1., пункта 10.2, пункта 11.1 ПДД РФ.
В результате указанных действий водителя ФИО7, автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № под её управлением, в процессе обгона попутного автомобиля, в районе <адрес>, выехал на полосу движения встречного направления, где совершил столкновение передней левой частью кузова своего автомобиля с передней левой частью автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак К № 65 под управлением водителя ФИО5, двигающегося по <адрес> во встречном, восточном направлении, и который не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия с момента возникновения опасности для его движения.
Столкновение автомобиля марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак В № 65 под управлением водителя ФИО7 с автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, произошло из-за нарушений водителем ФИО7 требований: пункта 1.4, пункта 1.5, абзаца 1, 2, 5 пункта 2.1.1 пункта 2.1.2, абзаца 4 пункта 2.1.1, абзаца 1 пункта 2.7, пункта 9.10, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2, пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая располагалась на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный № получила телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: резаные раны обеих лобных областей; ссадина носа, осаднение левой половины лица и подбородочной области, две рвано-ушибленные раны подбородочной области, двусторонний перелом нижней челюсти; кровоизлияние в мягкие ткани обеих лобных областей, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по наружной и базальной поверхности обеих лобных и височных областей головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка, кровоизлияния в ствол мозга. Множественные резаные раны шеи и левой верхней конечности. Ссадина левой молочной железы, кровоподтек правой молочной железы. Ушибленная рана в проекции коленного сустава. Кровоподтек левой голени.
Смерть ФИО2,1999г.р. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субарахноидального кровоизлияния обеих лобных и височных областей, мозжечка, кровоизлияниями в ствол мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.
Своими действиями, водитель ФИО7 нарушила требования пункта 1.4, пункта 1.5, абзаца 1, 2, 5 пункта 2.1.1, пункта 2.1.2, абзаца 4 пункта 2.1.1 абзаца 1 пункта 2.7, пункта 9.10, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2, пункта 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым:
п. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».
п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
п. 2.1.1. абзац 1 - «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории».
п. 2.1.1. абзац 2 - «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам)».
п. 2.1.1. абзац 5 - «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом».
п. 2.1.2. - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема».
п. 2.7. абзац 1 - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
п. 9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
п. 10.1. абзац 1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
п.10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».
п.11.1 - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».
Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО7, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Приговор вступил в законную силу 28 марта 2018 г.
ДД.ММ.ГГГГ приемный родитель ФИО2 - ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил в счет возмещения по страховому акту 475 000 рублей.
Таким образом, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, истец произвел страховую выплату в сумме 475 000 рублей, а на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к последней, как к причинителю вреда.
При таком положении дела, суд взыскивает с ФИО7 в пользу истца 475 000 рублей в счет возмещения убытков.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, поскольку исковые требования истца удовлетворены, постольку с ФИО7 в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 7 950 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) 475 000 рублей в счет возмещения убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, а всего взыскать 482 950 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18 января 2023 г.
Председательствующий В.А. Пенской