Дело № 2-500/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-000479-47)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 17 марта 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

29.06.2013 между ОАО Смоленский Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Тверского районного суда г. Москвы с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по договору № от 29.06.2013.

01.02.2023 между ОАО Смоленский Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования в отношении ФИО2 по кредитному договору № от 29.06.2013 перешло Цессионарию, в связи с чем в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

Поскольку на момент заключения договора цессии обязательства должника не были исполнены в полном объеме, погашение задолженности имело место 29.08.2024, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 29.06.2013 в размере 142130,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу указанных выше разъяснений в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Судом установлено, что на основании судебного приказа судьи Тверского районного суда г. Москвы № 2-2721/2017 от 23.03.2017 с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.06.2013 в размере 346649,71 руб. (л.д. 23).

На основании указанного исполнительного документа Шатурским РО СП ГУФССП России по Московской области 25.09.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 10.09.2024 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

01.02.2023 между ОАО Смоленский Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования в отношении ФИО2 по кредитному договору № от 29.06.2013 перешло истцу (л.д.15-16), в связи с чем в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору (л.д. 18, 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку судебным приказом судьи Тверского районного суда г. Москвы № 2-2721/2017 от 23.03.2017 с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.06.2013 в размере 346649,71 руб., то с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ истец имеет право на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ за спорный по данному делу период ввиду неисполнения ответчиком судебного акта.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 29.08.2024 составляют 142130,19 руб. (л.д. 11-12). Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны исходя из следующего.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2017 по 29.08.2024 в размере 142130,19 руб. от суммы уступленного основного долга 262198,63 руб., истец указывает, что решение суда не исполнялось, отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от ответственности.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судебного приказа от 23.03.2017 о взыскании задолженности с ФИО2 При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу. Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов не за просрочку исполнения договорного обязательства, а за взысканием процентов в связи с неисполнением уже вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5264 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2017 по 29.08.2024 в размере 142130 (сто сорок две тысячи сто тридцать) руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 (пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева