Дело № 2-1932/2022

УИД 32RS0027-01-2021-009233-28

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ИП ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприяновой Маи Георгиевны к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО3 в период с по включительно, на должности продавца магазина, расположенного . Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком было установлено решением Советского районного суда города Брянска от 16 июня 2021 года. Трудовые отношения письменным трудовым договором оформлены не были. В трудовой книжке была сделана запись только об увольнении. За данный период ответчик не выплатил истцу заработную плату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 65 000 рублей; взыскать проценты за задержку заработной платы в размере 3 075 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2022 года с учетом определения об исправления описки от 16 июня 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в части заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку заработной платы за период с по , прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Советским районным судом города Брянска рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов. Заочным решением суда от 16 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО3 в должности продавца в период с по . Обязал ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу на должность продавца от и об увольнении с указанной должности от .

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения путем их повторного доказывания.

Из объяснений ФИО1 от 08 сентября 2020 года, полученных старшим помощником прокурора Советского района города Брянска в рамках надзорного производства №..., следует, что ответчиком был произведен с истцом окончательный расчет, задолженности по заработной плате не имеется.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу заочным решением суда от 16 июня 2021 года.

При этом довод истца ФИО1 о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-645/2021 ею не заявлялись требования о взыскании задолженности по заработной плате как таковой, а предметом рассмотрения являлась лишь сумма неполученного заработка, основанная на части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку обратное подтверждается текстом искового заявления и решения суда.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что ФИО1, обратившись в суд с указанными требованиями, заявила требования о взыскании заработной платы для необоснованного получения дополнительных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего от данного злоупотребления.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны или иных лиц и организаций.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что на момент дачи объяснений 08 сентября 2020 года и на момент вынесения решения суда об установлении факта трудовых отношений – на 16 июня 2021 года ФИО1 не могло быть не известно о наличии задолженности по заработной плате, суд находит установленным в действиях ФИО1 злоупотребление правом и как следствие недобросовестное поведение.

При этом, нарушение ответчиком кассовой дисциплины при выплате сотрудника заработной платы не свидетельствует о том, что она фактически не выплачивалась.

Никаких препятствий для взыскания заработной платы в судебном порядке одновременно с установлением факта трудовых отношений, у истца не имелось. Однако, при проведении прокурорской проверки, истец указала об отсутствии задолженности. Доказательств того, что это было сделано по принуждению в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате. В связи с чем, требование о взыскании процентов за задержку заработной платы также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куприяновой Маи Георгиевны к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур