Дело № 2-813/2025
УИД 24RS0024-01-2025-000266-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,
при секретаре Жариковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.вой А.С. к ООО «Абсолют» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов,
УСТАНОВИЛ:
А.ва А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют», в котором просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года и за январь 2025 года в размере 40000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать ответчика произвести необходимые социальные отчисления в ПФР, ФСС и другие фонды за весь период трудовых отношений. Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла обязанности уборщицы лестничных клеток многоквартирных домов (далее МКД) в ООО «Абсолют» по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. При трудоустройстве трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор заключен не был, к работе приступила по устной договоренности с представителем ответчика. Истец указывает, что работала по установленному графику, соблюдая внутренний трудовой распорядок, использовала предоставленные ответчиком рабочие материалы и инструменты. Заработная плата выплачивалась ответчиком посредством перевода на банковскую карту. 15.01.2025 года представитель ответчика обязал прекратить выполнение обязанностей по уборке лестничных клеток МКД не выплатив заработную плату за декабрь 2024 года и январь 2025 года. Истец полагает, что отношения между истцом и ответчиком фактически являются трудовыми, но поскольку трудовой договор заключен не был, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
В последующем истец обратилась с заявлениями об увеличении исковых требований, согласно которым просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., поскольку в связи с незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы, она испытала психологический дискомфорт, не имела возможности удовлетворить свои потребности; просила взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года в размере 28000 руб., за период работы с 01.01.2025 года по 15.01.2025 года в размере 14000 руб. Размер задолженности по заработной плате обосновывала тем, что ей была установлена заработная плата в месяц в размере 18000 руб. В декабре 2024 года и январе 2025 года по договоренности с директором ООО «Абсолют» ей была увеличена нагрузка, добавлено три МКД для уборки, за дополнительную оплату 10000 руб. Следовательно задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года составила 18000+10000=28000 руб., за период работы с 01.01.2025 года по 15.01.2025 года в размере 28000/2=14000 руб.
В процессе судебного разбирательства истица А.ва А.С. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что при оформлении на работу не передавала ответчику трудовую книжку, заявление о приеме на работу не писала, предоставила только копию паспорта, реквизиты банковского счета, СНИЛС, данные ИНН. Никаких договоров с ней ответчик не заключал. График работы был установлен следующий: к 8 час. она приходила к работодателю для отметки, ей выдавались наряд-задания, которые ей должны были подписать собственники МКД в котором она производила уборку, далее она шла на объекты, где производила уборку лестничных клеток многоквартирных домов. Поскольку с утра она была занята ребенком, иногда на отметку не приходила к работодателю или приходила позже. Согласно ее должностным обязанностям одну неделю она должна была подметать лестничные клетки МКД всех домов, где она должна производить уборку, вторую неделю должна была производить влажную уборку, то есть мыть полы. Инвентарь для уборки хранился в каждом многоквартирном доме, у нее были ключи от подвальных помещений. После выполнения работ по уборке МКД она была свободна. Кроме руководителя организации, который в утреннее время проводил отметку, ее работу никто не контролировал. Четкого времени для проведения уборки МКД, ей установлено не было, главное работа должна быть сделана. Продолжительность уборки по времени была разная. Заработная плата ей была установлена 18000 руб. в месяц, которая ежемесячно перечислялась на ее банковский счет. В декабре, ей, по устной договоренности добавили для уборки еще несколько домов. Было оговорено, что дополнительно будет произведена оплата за уборку данных домов в размере 10000 руб. Такие условия работы были и в декабре 2024 года и январе 2025 года, вместе с тем за проделанную работу за декабрь 2024 года и по 15 января 2025 года оплату ей не произвели. А.ва А.С. указала, что с июня по декабрь 2024 года она также работала в ООО «Клевер» на основании гражданско-правового договора. В ООО «Клевер» она выполняла аналогичные обязанности: уборка лестничных клеток МКД. График работы в ООО «Клевер» был свободным, в свободное время она приходила и производила уборку.
В дальнейшем в процессе судебного разбирательства истец А.ва А.С. пояснила, что она работает в ООО «ПрогресСтрой» в должности заместителя директора по финансовым вопросам на основании трудового договора, трудовая книжка находится в указанной организации, она представила ее при трудоустройстве. В ее обязанности входит оформление финансовых документов, условия труда-работа удаленно. График ее работы складывался следующим образом: примерно с 6 до 9 утра она занималась оформлением документов в ООО «ПрогресСтрой», далее она вела к 9 часам ребенка в школу, после ехала на работу в ООО «Абсолют», где производила уборку МКД до 17 часов, после этого ехала в ООО «Клевер», где производила уборку МКД примерно с 17 час. до 21 час. В ООО « Клевер» уборку 15 подъездов она осуществляла примерно за 2-2,5часа. Указала, что о том, что между ней и ответчиком имеют место быть трудовые отношения она стала полагать после того, как руководитель организации ответчика забрал у нее ключи от МКД. Далее А.ва указала, что о том, что отношения являются трудовыми, она стала полагать после получения первой заработной платы. Указала, что СМС информирование о переводе ответчиком денежных средств в счет оплаты ее труда, ей приходило.
В процессе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ФИО1 (полномочия проверены) исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор (далее ГПХ) 21.06.2024 года от подписания которого истец уклонялась. Истец не писала заявление о приеме на работу, не предоставляла трудовую книжку. Согласно условиям договора истец должна была производить уборку лестничных клеток ряда МКД, график предоставления услуги оговорен не был, для ответчика было важно, чтобы услуги производились ежедневно, не было жалоб от собственником МКД. Истец могла производить уборку в любое для нее время. Истец не находилась на территории МКД с 8 до 17 час., как правило убирала за несколько часов и была свободна. Моющие средства ей не предоставлялись, уборка должна была производиться ее средствами. Оплата по договору ГПХ составляла 18000 руб. в месяц. 21.06.2024 года сразу были переданы сведения в Социальный фонд РФ о том, что с А.вой заключен гражданско-правовой договор. ООО «Абсолют» постоянно информировал Социальный фонд РФ о том, что имеет место быть гражданско-правовой договор, проводя соответствующие отчисления в Социальный фонд РФ. Оплата услуг А.вой производилась посредством перевода денежных средств на банковский счет А.вой, где в назначении платежа также указывалось на то, что оплата по договору ГПХ. Качество и объем предоставленных услуг контролировался ежедневными обходами объектов, которые истец убирала. До декабря 2024 года нареканий к А.вой не было, однако в декабре 2024 года и далее в январе 2025 года истец стала представлять услуги ненадлежащего качества, уборка не производилась, стали поступать жалобы от собственников МКД. Руководитель ООО «Абсолют» неоднократно просил истца произвести уборку МКД, последняя обещала произвести, вместе с тем жалобы на некачественную уборку продолжали поступать от жителей домов, в связи с чем руководитель принял решение расторгнуть с А.вой договор. Указала, о нестабильности объяснений истца, что при наличии трудовых отношений в ООО «ПрогресСтрой», предоставления услуг ООО «Клевер», доводы истца о нахождении на рабочем месте в ООО «Абсолют» с 8 до 17 час. несостоятельны. Несмотря на не признание исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Клевер» ФИО2 (полномочия проверены) указала, что между ООО «Клевер» и истцом был заключен гражданско-правовой договор по условиям которого истец обязана была предоставить услуги по уборке мест общего пользования в МКД. Уборку подъездов истец производила примерно с 8-10 часов, она принимала работу, как правило в 12-13 часов. Если истец имела намерение произвести уборку позднее, истец ее предупреждала. Указала, что А.ва не оказывала услуги ООО «Клевер» после 18 час. ФИО2 указала, что истец ей указывала на то, что в иных организациях она не работает. Поскольку со стороны ООО «Клевер» имелись претензии к качеству предоставляемых А.вой услуг, договор с последней был расторгнут.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц Социального фонда России по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ООО «ПрогресСтрой», ООО «СФ СтройТрест» о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленными государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ООО «Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной деятельностью которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Согласно сведениям ГИС ЖКХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «Абсолют» находится ряд многоквартирных домов на территории г.Канска по следующим адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>
Из штатного расписания ООО «Абсолют» следует, что в штате организации имеется должность директора, иных должностей не предусмотрено.
Согласно представленному представителем ответчика договору оказания услуг содержания мест общего пользования МКД от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) следует, что указанный договор заключен между ООО «Абсолют» и А.вой А.С.; предметом договора является оказание услуг А.вой А.С. по санитарному содержанию мест общего пользования (далее МОП) многоквартирных домов по адресам: <адрес>, а ООО «Абсолют» обязалось оплатить предоставленные услуги.
Согласно п.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по санитарному содержанию МОП МКД в соответствии с техническими характеристиками МКД включают в себя уборку мест общего пользования в соответствии с графиком:
влажное подметание лестничных площадок, маршей, коридоров, тамбура при входе в подъезд 1 раз в неделю,
мытье полов лестничных площадок, маршей, коридоров, тамбура при входе в подъезд 2 раза в месяц, обметание окон, подоконников, отопительных приборов 2 раза в неделю,
обметание стен 2 раза в месяц,
мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, почтовых ящиков 1 раз в год (май).
Из п.3.1, п.3.2 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора составляет в месяц, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 2690 руб., ООО «Абсолют» удерживает при фактической выплате и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13 %.
Согласно п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ А.ва А.С. обязуется оказывать услуги, предусмотренные договором с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в течении периода действия договора в соответствии с установленными п.1.2 договора графиком.
Пунктом 4.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель вправе с учетом договора привлекать к оказанию услуг третьих лиц.
Представленный договор оказания услуг содержания мест общего пользования МКД от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись заказчика услуг ООО «Абсолют» в лице директора ФИО3, но не содержит подписи А.вой А.С.
Судом установлено, что истец А.ва А.С. просит установить факт трудовых отношений с ООО «Абсолют» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из вышеприведенных объяснений А.вой А.С. в указанный период она исполняла обязанности уборщицы лестничных клеток МКД в ООО «Абсолют» по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.
В качестве доказательств А.вой А.С. представлены: наряд-задания на уборку лестничных клеток в многоквартирных домах по адресам:
<адрес> подъезд 1-8 за 06-ДД.ММ.ГГГГ,
<адрес> подъезды 1-4 за ДД.ММ.ГГГГ,
<адрес> подъезд 1-2 за ДД.ММ.ГГГГ,
<адрес> подъезды 1-2 за ДД.ММ.ГГГГ,
<адрес> подъезды 1-3 за ДД.ММ.ГГГГ,
<адрес> подъезды 1-3 за ДД.ММ.ГГГГ,
<адрес> подъезды 1-2 за ДД.ММ.ГГГГ,
<адрес> подъезд 1-4 за ДД.ММ.ГГГГ,
<адрес> подъезды 1-3 за ДД.ММ.ГГГГ,
<адрес> подъезды 1-2 за ДД.ММ.ГГГГ,
<адрес> подъезд 5-8 за ДД.ММ.ГГГГ,
<адрес> подъезды 1-4 за ДД.ММ.ГГГГ,
<адрес> подъезды 1-3 за ДД.ММ.ГГГГ,
<адрес> подъезд 1-2 за ДД.ММ.ГГГГ,
<адрес> подъезд 1-2 за ДД.ММ.ГГГГ;
распечатка уведомлений в системе мобильный банк о поступлении денежных средств на счет истца с указанием назначения платежа.
Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу, что они не являются подтверждением наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку указанные наряд задания не свидетельствуют о выполнении работ в период времени с 8 час. до 17 час. в период заявленный истцом в иске.
Из представленных истцом уведомлений в системе мобильный банк напротив следует, что, что при поступлении денежных средств от ООО «Абсолют» 22.07.2024 года в размере 5684 руб., 21.10.2024 года в размере 18000 руб., 20.11.2024 года в размере 18000 руб. указано назначение платежа «выплата по договору ГПХ».
Указанные сведения согласуются с представленными ответчиками доказательствами своих возражений об отсутствии трудовых нарушений реестрами о переводе денежных средств на счета физических лиц, расходно кассовым ордером о получении лично А.вой А.С. выплат по договору ГПХ ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб.
Так, из реестра № 80 от 22.07.2024 года следует, что А.вой А.С. зачислена выплата по договору ГПХ 5684 руб.; реестра № 102 от 20.09.2024 года зачислена выплата по договору ГПХ 18000 руб., реестра № 110 от21.10.2024 года зачислена выплата по договору ГПХ 18000 руб., реестра № 120 от 20.11.2024 года зачислена выплата по договору ГПХ 18000 руб., реестра № 131 от 20.12.2024 года зачислена выплата по договору ГПХ 18000 руб.
Кроме того, сведения о заключении между А.вой А.С. и ООО «Абсолют» договора ГПХ 21.06.2024 года были переданы ответчиком в ОСФР по Красноярскому краю.
Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, также содержат сведения о произведенных ООО «Абсолют» выплатах по договору ГПХ от 21.06.2024 года.
Обстоятельства, касающиеся того, что А.ва А.С. заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку работодателю не сдавала, самим истцом не оспаривались в судебном заседании.
Из пояснения сторон в судебном заседании, материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, ведомости начисления и выплат заработной платы не велись, расчет за оказанные услуги осуществлялся единожды в месяц посредством перечисления выплаты на банковский счет истца и единожды выдачей денежных средств лично истцу; режим рабочего времени истцу не устанавливался; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась.
Кроме того, одним их обязательных условий признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, является установление факта подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в том числе и из пояснений истца А.вой А.С., последняя приходила к ответчику к 8-9 часам, поскольку с утра отводила ребенка в школу, ее работу никто не контролировал, четкого времени для проведения уборки МКД ей установлено не было, продолжительность уборки МКД по времени была разная.
Также суду не представлено доказательств, что за выполненную работу истец получала именно заработную плату, которая согласно требованиям ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд, в зависимости от квалификации работника, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.
Согласно пояснений истца и исследованным в судебном заседании вышеприведенным доказательствам оплата ее услуг производилась один раз в месяц, посредством перечисления на ее банковский счет, и как установлено судом выплаты производились за предоставленные услуги с указанием назначения платежа «Услуги по договору ГПХ».
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец А.ва А.С. оказывала услуги ООО «Клевер» по уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>, что следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из вышеприведенных объяснений представителя третьего лица ООО «Клевер» ФИО2, услуги А.вой А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказывались как правило с 8-10 часов утра, если А.ва А.С. планировала прийти позже она предупреждала ее. Прием выполненной работы осуществлялся представителем ООО «Клевер» примерно в 12-13 часов. После 18 часов ФИО4 не оказывались услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства дают суду основания ставить под сомнение объяснения А.вой А.С. в части которых она указывала об исполнении трудовых обязанностей у ответчика с 08 час. до 17 час.
Кроме того, в заявленный истцом период с 03.09.2024 для признания отношений сложившихся между истцом и ответчиком трудовыми, А.ва А.С. работала и продолжает работать по трудовому договору в иной организации - ООО «ПрогресСтрой», куда истцом была предоставлена трудовая книжка, что также исключает возможность признания отношений трудовыми в заявленный истцом период.
Доводы истицы о том, что договор оказания услуг содержания мест общего пользования МКД от 21.06.2024 года с нею не заключался, подписан ее не был, не являются основанием для признания трудовыми отношений между истицей и ответчиком.
Так согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения.
Требования о признании договора ГПХ не заключенным, истцом не заявлялись.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений в судебном заседании не установлено, вместе с тем ответчиком представлено достаточно доказательств опровергающих доводы истца о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Остальные требования производны от требования о признании отношений сложившихся между истцом и ответчиком трудовыми, которые не доказана, в связи с чем суд считает, что они также удовлетворению не подлежат.
Требования истца, о проведении в отношении ответчика налоговой проверки, проверки на предмет охраны труда трудовой инспекций, прокурорской проверки, привлечения ответчика к уголовной и административной ответственности не являются исковыми, и разрешаются в ином порядке, что не лишает истца права обратиться в компетентные органы (правоохранительные органы, прокуратуру, налоговые органы, инспекцию труда и др.) для рассмотрения данных требований и принятия соответствующего решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А.вой А.С. к ООО «Абсолют» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.М.Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025 года.