Решение по делу № 2-57/2025 от 20.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

УИД 28RS0017-01-2024-002940-88

Дело № 2-57/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Шимановск

(решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе судьи Куликовой О.В., при помощнике судьи Волковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Гранд Хайайс, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованном у дома, расположенного по адресу: <адрес> автомобиле истца сработала автомобильная сигнализация. ФИО4, выйдя на улицу и увидел, что под задним колесом его автомобиля лежит мужчина. Выяснилось, что ФИО5 проезжал мимо на велосипеде, взял вправо, когда сзади ехал автомобиль, нажал на тормоз, но тормоз не сработал и он въехал в стоящий автомобиль.

ФИО4 осмотрел автомобиль и обнаружил, что в результате столкновения с велосипедом транспортному средству были причинены повреждения: вмятина и треснута фара.

ФИО4 обратился в МО МВД России «Свободненский» с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО5 отказано.

В соответствии с заключением эксперта № величина восстановительных расходов транспортного средства Тойота Гранд Хайайс, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 66 400 рублей. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден провести экспертизу, стоимость которой в соответствии с договором составила 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО6 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 66 400 рублей, также судебные расходы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель – ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он передвигался по <адрес> на велосипеде, когда проезжал по <адрес> сзади него ехал автомобиль, который его спугнул, он взял вправо, нажал на тормоз, но тормоз не сработал, он въехал в автомобиль и упал. Но повреждения автомобилю, которые указывает истец, он причинить не мог. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 выразил желание обсудить с истцом условия мирового соглашения данному спору.

В силу положений части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом того, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Тойота Гранд Хайайс, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 двигался по <адрес> на велосипеде, проезжая мимо <адрес>, когда сзади него двигался автомобиль, он взял вправо и нажал на тормоз, но тормоз не сработал и он въехал в автомобиль Тойота Гранд Хайайс, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО4

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МВД России «Свободненский» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО5 отказано (л.д. 9).

В связи с наездом велосипеда на автомобиль Тойота Гранд Хайайс, государственный регистрационный знак <***>, автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № (167) по сообщению ФИО4 (л.д. 33-46), а также пояснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, совокупность письменных доказательств, которые не были оспорены ответчиком, позволяют суду прийти к выводу о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения РФ, и соответственно о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием велосипеда и автомобиля Тойота Гранд Хайайс, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого указанному автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда, то есть ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как и не установлено, что вред транспортному средству истца причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

То обстоятельство, что в отношении ФИО5 сотрудником МО МВД России «Свободненский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, не свидетельствует о невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным выше основаниям.

ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Grand Hiace, государственный регистрационный знак <***> обратился в ООО «Амурский экспертный центр».

Эксперт-техник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение № по определению стоимости ремонта автомобиля Тойота Гранд Хайайс, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Гранд Хайайс, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа) на дату производства заключения (осмотра) ДД.ММ.ГГГГ составила 50 600 рублей; величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Гранд Хайайс, государственный регистрационный знак <***> без учета износа) на дату производства заключения (осмотра) ДД.ММ.ГГГГ – 66 400 рублей (л.д. 63-88).

Экспертом представлены копии документов, подтверждающие его компетентность, экспертное заключение отвечает требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Выводы эксперта основаны на материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение независимой экспертизы не оспорено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, равно как и не представлено доказательство того, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 66 400 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. При этом судом учтено, что возмещение причиненного ущерба должно обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего (истца).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 1023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 1002 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Свободненским ГОВД Амурской области) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 400 руб., судебные издержки в размере 11 000 руб., а всего 77 400 (семьдесят семь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Куликова

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела №2-57/2025 Шимановского районного суда Амурской области

Копия верна

Судья: