77RS0016-02-2022-020154-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2025 по иску ФИО1 к фио «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио» об оспаривании диагноза,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио» (фио им. фио) об оспаривании диагноза, мотивируя свои требования тем, что истец проходил обследование в фио им. фио, однако несмотря на имеющееся исследование истцу было выдано повторное направление на рентген. 25.06.2021 г. по результатам обследования рентгенографии истцу установлен диагноз: «S-образный диспластический сколиоз 1 степени. Диспластический остеохондроз. Без нарушений функций». Вместе с тем, указанный диагноз был установлен без учета того, что у истца неоднократно с 2014 года был диагностирован следующий диагноз: правосторонний сколиоз ГПОП 2 степени. Начальные признаки остеохондроза. Остеохондропатия Th 6-8, последствия компрессионного перелома Th 12 с клиновидной деформацией кпереди Th 12-0,54».
Полагая, что установлением неверного диагноза и предоставлением неверной информации в Военный комиссариат адрес и Военный комиссариат адрес и ФИО2 адрес нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием признать диагноз: «S-образный диспластический сколиоз 1 степени. Диспластический остеохондроз. Без нарушений функций» незаконным, а также признать недостоверной информацию по факту медицинского обследования истца, направленную в военкомат.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика фио им. фио фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Военного комиссариата адрес в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 указанного Закона принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате г.адрес и ФИО2 адрес. При первоначальной постановке на воинский учет была установлена категория годности «В».
22.04.2021 г. решением Призывной комиссии г.адрес ФИО1 на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас Вооруженных Сил РФ.
Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.
По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения:
об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными;
об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.
В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
В целях проведения медицинского исследования ФИО1 был направлен в фио им. фио на дополнительное медицинское обследование.
25.06.2021 г. по результатам обследования рентгенографии истцу установлен диагноз: «S-образный диспластический сколиоз 1 степени. Диспластический остеохондроз. Без нарушений функций».
Вместе с тем, по мнению истца, указанный диагноз был установлен без учета того, что у истца неоднократно с 2014 года: был диагностирован следующий диагноз: «Правостороннего сколиоза ГПОП 2 степени. Начальные признаки остеохондроза. Остеохондропатия Th 6-8, последствия компрессионного перелома Th 12 с клиновидной деформацией кпереди Th 12-0,54».
В ходе судебного разбирательства по делу, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом определением от 27 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертов ГНЦ РФ ФМБЦ имени фио достоверно установить причину развития клиновидной деформации Th 12 на момент осмотра не представляется возможным из-за отсутствия полного объема данных. Она может являться, как следствием описанной в анамнезе травмы (со слов мамы в возрасте 11-12 лет упал при катании на роликах), так и проявлением болезни Шейермана. Достоверно судить о выраженности/степени сколиоза и кифоза по данным МРТ не представляется возможным.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что проведенная судебная экспертиза не подтвердила доводы, приведенные в исковом заявлении в части установления ответчиком неправильного диагноза.
При таких обстоятельствах, суд, анализируя представленные в материалах дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанной нормы, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр им. фио» расходы по оплате экспертизы в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио» об оспаривании диагноза – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр им. фио» расходы по оплате экспертизы сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.
Судья фио