Дело № 2-127/2025
(УИД: 27RS0001-01-2024-004835-29)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи А.В. Голиковой,
при секретаре Сидоренко Д.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что является единственной дочерью по отношению к наследодателю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем при жизни составлено завещание на имя ответчика, согласно которому завешена <адрес> по <адрес> в г. Хабаровске. Как следует из сообщения нотариуса ФИО19 от 12.04.2024 указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание составлено не было. Наследодатель в юридически значимый период (то есть в момент когда было составлено завещание) находился на лечении в <данные изъяты> и наблюдалась в <данные изъяты>», считает, что наследодатель не понимала значение своих поступков, не могла отдавать себе отчет в своих действиях в результате болезни. Также, истец замечала, что у наследодателя были изменения, она была апатична, у нее не было интереса к жизни, глубокая депрессия, потеря памяти, приступы. Наследодатель очень изменилась, вела себя неадекватно, частичная потеря памяти, сложная невнятная речь, не принимала никаких решений самостоятельно, была апатична к окружающей обстановке и иное.
Просит признать недействительным завещание от 10.08.2023 по реестру № ФИО5, составленного ФИО3, применить последствия его недействительности в виде признании за истцом Сахарной Е.В. право собственности на <адрес> <адрес> и иного имущества, как наследника первой очереди по закону.
Протокольным определением суда от 24.09.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5.
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно представленных возражений в материалы дела третьего лица ФИО5, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что 10.08.2023 в нотариальную контору нотариуса Хабаровского нотариального округа Хабаровского края ФИО6, расположенную по адресу: <...>, обратилась ФИО3 по вопросу оформления завещания. Для удостоверения завещания, врио нотариуса была установлена личность обратившейся, в ходе беседы установлена воля завещателя, распорядится принадлежащим ей имуществом, состоящим из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наследником указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Текст завещания был составлен со слов завещателя врио нотариуса, прочитан завещателю вслух и прочитан лично завещателем до подписания. Так же заявителю разъяснено было положения ст. 1149 ГК РФ. В момент удостоверения завещания у врио нотариуса никаких сомнений по поводу способности завещателя отдавать отчет своим действиям, руководить ими не возникло. Завещатель ясно выразил свою волю, собственноручно расписался в завещании.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствия указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении требований отказать.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая суду показала, что ФИО3 являлась ее подругой. В настоящее время истец проживает в Израиле, наследодатель её очень любила всю жизнь. Истец очень сильно денежно помогала наследодателю. С ФИО3 общалась с пятилетнего возраста до момента на смерти, но в последнее время ее к ней не пускали. В период с мая 2023 по август 2023 года они практически не общались. С 2018 года она с ФИО3 почти не общалась, поскольку их общению препятствовали. В основном общение у них проходило по телефону. ФИО3 заболела ещё 17 лет назад, она видела как ФИО3 оказалась в прострации на улице. Истец тогда ещё проживала в Хабаровске. Они вызвали скорую помощь. Было обнаружено врождённое заболевание, и ФИО3 была поставлена на учёт. Не знает какое именно заболевание было. ФИО3 могла теряться в пространстве и забывать некоторые вещи, также у неё были приступы эпилепсии. За время нахождения на учёте, она принимала какие-то назначенные лекарства, получала их по квоте.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая суду показала, что ФИО3 знает с рождения, она была близкой подругой ее мамы. Они находились в дружеских отношениях. Она болела очень сильно и давно, в последний раз она её живой видела в июне 2020 года на похоронах ее бабушки. ФИО3 уже тогда была немного не в себе, то есть задумывалась, было видно, что она чем-то болеет. ФИО3 общалась регулярно с дочерью, но также в большей степени через ФИО16. Истец хотела забрать ее в Израиль, знала о её болезненном состоянии. В 2020 году ФИО3 передвигалась самостоятельно, деменции у неё не было. Знает, что у неё была врожденная эпилепсия.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая суду показала, что с ФИО3 вместе учились в институте, были подругами. В последний раз она у неё была примерно за 1,5 месяца до смерти. В основном общались по телефону. Она чувствовала себя хорошо, не болела, уже не работала, дома пользовалась компьютером. У неё давно были какие-то припадки, но они, как правило, у неё проходили, что то эпилептическое у неё было. Память у неё была прекрасная.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая суду показала, что ФИО3 знает около 15 лет, периодически общались, собирались на праздниках. В период с января 2023 года по сентябрь 2023 года периодически ходили, друг к другу в гости. У нее было абсолютно нормальное самочувствие, проблем с памятью не было. Знает, что у неё была какая-то неврологическая болезнь, она наблюдалась у невролога, получала какие-то лекарства. С января по сентябрь 2023 года ФИО3 не находилась в медицинском учреждении, она попала в медицинское учреждение только в октябре 2023 года после приступа.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая суду показала, что ФИО3 знает, приносила ей пенсию. Когда она приходила, она всегда себя чувствовала хорошо, передвигалась самостоятельно, потери памяти у нее не было, никаких признаков болезни. Дочь она никогда не видела, на ее вопросы о ней ФИО3 всегда говорила, что она заграницей. ФИО12 сказала о том, что у них плохие отношения.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая суду показала, что с ФИО3 были подругами, дружили около 30 лет. В период с января 2023 года по сентябрь 2023 года они общались, примерно раз в месяц приходила в гости. Чувствовала она себя хорошо, признаков болезни не видела. Память у неё была отличная.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая суду показала, что ФИО3 приходится ей дальней родственницей. Они проживали в квартире ФИО3 совместно около 25 лет. Дочь её уехала 14 лет назад в Израиль. В 2023 году ФИО14 чувствовала себя нормально, в компьютер постоянно играла, кроссворды решала, подарки по телефону любила отсылать, каждый день гуляли с ней. У неё всё было хорошо с памятью. У неё была эпилепсия, падала в обмороки, особенно часто это было после разговоров с дочерью. Иногда замыкалась в себе. В целом очень хорошо себя ощущала, любила спорт, ходила сама на маникюр и в парикмахерскую ежемесячно. Она знала о завещании. Они с ФИО3 вместе ходили к нотариусу, ФИО3 сама ее позвала. Она её о том, зачем идти к нотариусу, если у неё уже было завещание, когда она квартиру завещала истцу и ей в 2022 году. Она решила переписать завещание потому, что думала, что если с ней что-то случится, то кто кроме как Татьяна поможет. Истец материально не помогала. Помнит, что истец просила перед пандемией купить ей билет в Израиль за 98 000 рублей, после этого она денег так и не вернула матери. Ещё в 2022 году, когда во время пандемии ФИО3 легла в больницу, дочь думала, что она умрёт. Истец ей позвонила выматерила, и сказала, чтоб она потом прислала схему кладбища, где её похоронят. С мая по октябрь 2023 года от дочери вообще не было звонков, ФИО3 сама запретила, что-то ей сообщать.
В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО15, которая суду показала, что не может дать однозначный ответ по экспертизе, поскольку из имеющейся медицинской документации не следует, что у ФИО3 имелись психические расстройства. На учёте у психиатра она не состояла. Степень выраженности имеющихся заболеваний неизвестна, поэтому нельзя установить могла она или не могла осознавать значения своих действий в момент составления завещания. Состояние ФИО3 значительно ухудшилось уже после составления завещания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В соответствии с п. 3 той же статьи в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 приходится дочерь ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
10.08.2023 ФИО3 обратилась к нотариусу за составлением завещания, а именно завещала ФИО2 <адрес>, расположенную в <адрес>.
Истец Сахарная Е.В. оспаривает составленное ФИО3 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Для разрешения вопроса, могла ли ФИО3 по своему состоянию здоровья (в том числе с учетом имеющегося заболевания «эпилепсия»), понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 10.08.2023, по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от 15.01.2025, эксперты указали, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела врожденную патологию сосудов головного мозга в виде артериовенозной мальформации. Возрасте 49 лет сосудистая патология проявилась в виде неврологической симптоматики (снижение памяти, кратковременные нарушения сознания, с тонико-клоническими судорогами). Подэкспертная состояла на учете у невролога, эпилептолога, терапевта. Получала специфическое противосудорожное лечение. На последнем приеме у терапевта (близком к юридически значимому периоду 15.06.2023 г.) специалистом не отмечены какие - либо признаки психических расстройств у подэкспертной, также ей не рекомендовали консультацию психиатра. 15.10.2023 г. у подэкспертной произошло острое нарушение мозгового кровообращения: Геморрагический инсульт с формированием внутримозговой гематомы в лобной доле и на полюсе височной доли справа, субарахноидальное кровоизлияние вследствие разрыва АВМ правой лобной доли. В последующем она перенесла череду оперативных манипуляций, длительно проходила стационарное лечение, умерла в стационаре от наступивших осложнений в виде отека головного мозга. В представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо данные о состоянии подэкспертной в юридически значимый период. Психиатром она не осматривалась за этот период. В предоставленных записях амбулаторной соматической карты не отражены какие-либо жалобы подэкспертной на психическое здоровье ранее. Грубое изменение в психической деятельности произошло только после перенесенной сосудистой катастрофы. Свидетельские показания в материалах дела противоречивы (свидетели со стороны истца сообщают о странностях в поведении подэкспертной которые отмечены с 2020 г., свидетели со стороны ответчика не замечали за подэкспертной неадекватного поведения, свидетель ФИО12 в аудиосообщениях сообщила истцу, что подэкспертная с июня не могла пользоваться телефоном, боялась оставаться одна, не могла самостоятельно социально функционировать, в судебном заседание допрошенная ФИО12 пояснила, что ФИО3 чувствовала себя хорошо, проблем с памятью и психикой не имела). В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации, объективных данных о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимый период,
Указанное заключение суд принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку оно проведено компетентными лицами, которые являются психиатрами, имеющие соответствующее образование и значительный опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследовании, анализ имеющих данных, результаты исследования, не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, довод истца о психическом состоянии умершей не нашел своего подтверждения ни в материалах дела, ни в медицинских документах, ни в заключении экспертов.
Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, оценивающих психическое состояние здоровья ФИО3, суд во внимание не принимает, поскольку они являются субъективным мнением граждан, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, противоречат показаниям врио нотариуса ФИО20, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Разрешая данный спор, суд, также принимает во внимание пояснения врио нотариуса ФИО20 согласно которым оспариваемое завещание было удостоверено по месту нахождения нотариуса, которая не видела, чтобы ФИО3 проявляла признаки психического расстройства, завещание до подписания было полностью прочитано лично ФИО3. Завещание подписано лично ФИО3, что следует из самого завещания.
Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.
Доказательств нарушения процедуры составления, подписания и нотариального удостоверения завещания, предусмотренной ст. ст. 1123-1125 ГК РФ истцом не представлено. Нотариусы проводят необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждаются в его дееспособности, разъясняют правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждаются в соответствии воли гражданина его волеизъявлению. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент совершения оспариваемого завещания страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт нахождения ФИО3 в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО3, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – 25.02.2025.
Судья А.В. Голикова