Дело № 2-220/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000015-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски 12 февраля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коммерческое предприятие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКП» обратилось в суд с иском, просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 134115,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5023 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2014 года между ООО «Русские Финансы Сибирь» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому банк предоставил заемщику заем в сумме 100000 рублей, со ставкой 1 по займу 1:4,52% в день с даты предоставления займа по 20.02.2014 года, со ставкой 2 по займу 2:17,00% в день с даты предоставления займа с 21.02.2014 года по 15.02.2016 года, сроком на 24 месяца и оплата неустойки в размере 120% годовых.

28.10.2017 года между ООО «Русские Финансы Сибирь» и ООО «Балтийский Финансы» заключен договор цессии № 7 РФС/БФ, согласно которому ООО «Русские Финансы Сибирь» передало, а ООО «Балтийский Финансы» приняло в полном объеме право требования, принадлежащее ООО «Русские Финансы Сибирь» по договорам о потребительском кредитовании, в том числе в отношении должника ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского судебного района Кемеровской области 10.12.2018 года был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-3189/2018 по заявлению ООО «Балтийский Финансы» о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от 12.02.2014 года на общую сумму 223903,12 рубля.

Определением от 28.02.2023 года была произведена замена взыскателя с ООО «Балтийский Финансы» на ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие».

Согласно определения от 13.11.2024 года судебный приказ №2-3189/2018 был отменен.

Задолженность ответчика, состоящая из суммы основного долга и начисленной неустойки, по состоянию на 20.02.2023 года перед заявителем составляет 134115,81 рублей, в том числе начисленная неустойка, которая была снижена истцом с 102235,85 рублей до 20000 рублей.

Ответчик неоднократно предупреждался представителями истца о наличии задолженности по кредитному договору и последствиях неоплаты.

Представитель истца ООО «МКП» ФИО2, действующая на основании письменной доверенности № от 09.12.2024 года (л.д. 29), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 3), между тем своих возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 35,37,39). Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 40), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.02.2014 года между ООО «Русские Финансы Сибирь» (кредитор) и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № (л.д. 8-10), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 100000 рублей на срок 24 месяца, сроком возврата займа 16.02.2016 года, по ставке 4,52% в день, начисляемых с даты предоставления займа по 20.02.2014 года и по ставке 17,00% годовых, начисляемых в период с 21.02.2014 года по 16.02.2016 года, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 6 договора).

Согласно п. 5.2 Условий займа, при нарушении клиентом порядка оплаты ежемесячного платежа в счет погашения займа (части займа) в сроки и размере, установленные графиком платежей, на сумму неоплаченного займа (части займа) начисляется штрафная неустойка в размере 120% годовых. С даты начисления штрафной неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, на сумму неоплаченного займа (части займа) – просроченного основного долга проценты по ставкам, указанным в разделе 2 «Данные о займе и Агентстве (Заимодавце)» не начисляются.

В материалах дела имеется Приложение №2 к договору займа № от 12.02.2014 года - график платежей, согласно которому заемщик ФИО1, начиная с 13.03.2014 года, должна была ежемесячно вносить в ООО «Русские Финансы Сибирь» платежи в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Данный график платежей подписан заёмщиком ФИО1 (оборот л.д. 8).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

28.10.2017 года между ООО «Русские Финансы Сибирь» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский финансы» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 7 РФС/БФ, по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по договору займа № от 12.02.2014 года, заключенному между ответчиком ФИО1 и ООО «Русские Финансы Сибирь» (л.д. 14-15), что подтверждается выпиской из акта приема-передачи (л.д. 16-17), являющегося приложением к договору цессии.

10.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу №2-3189/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Балтийский финансы» задолженности по договору потребительского займа № от 12.02.2014 года по состоянию на 20.02.2016 года в размере 221197,12 рублей, состоящую из основного долга – 99400 рублей, процентов – 19561,27 рубль, неустойки – 102235,85 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2706 рублей, всего 223903,12 рубля (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области (л.д. 12) по гражданскому делу №2-3189/2018 была произведена замена взыскателя ООО «Балтийские Финансы» его правопреемником ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2024 года (л.д. 13) судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 10.12.2018 года был отменен в связи с поступившими от ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № от 12.02.2014 года (л.д. 7) задолженность ответчика составляет 134115,81 рублей, из которых: 99000 рублей – сумма основного долга, 14715,81 рублей - проценты за пользование займом, 20000 рублей - неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям договора займа, не опровергнут ответчиком, в связи с чем признается судом правильным.

Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, нарушение ответчиком условий договора является существенным.

Так как иного расчета от ответчика ФИО1 не поступило, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с неё суммы задолженности по договору займа № от 12.02.2014 года в сумме 114115,81 рублей, из которых: 100000 рублей – сумма основного долга, 14715,81 рублей - проценты за пользование займом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки, сниженной истцом самостоятельно и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в размере 20000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 года в общем размере 134115,81 рублей, из которых: 100000 рублей – сумма основного долга, 14715,81 рублей - проценты за пользование займом, 20000- неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «МКП» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5023 рубля, оплаченной ООО «МКП» при подаче искового заявления в суд (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коммерческое предприятие» задолженность по договору № от 12.02.2014 года в размере 134115 (сто тридцать четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 81 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5023 (пять тысяч двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.02.2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев