Решение по делу № 2-3376/2023 от 29.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

29 мая 2023 г. <адрес>

Балашихинский городской суд ФИО20 <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО21, при участии ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в Озерский городской суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» Челябинского отделения № с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117 710,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 17 738,19 руб., просроченный основной долг – 99 972, 56 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 554,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, составляющих в данном случае 23,9 % годовых.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 117 710,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 17 738,19 руб., просроченный основной долг – 99 972, 56 руб.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3.

Определением Озерского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд ФИО20 <адрес>, принимая во внимание, что на момент подачи иска ответчик ФИО3 была зарегистрирована в <адрес>.

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО22 в судебное заседание явились, представили суду письменные объяснения, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

ФИО23, нотариус нотариального округа Озерского городского округа <адрес>, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 (л.д. 124) в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась, письменных возражений на иск не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Суд, заслушав доводы ответчика и ее представителя, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству стороны ответчика, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия) Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведение операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, составляющих в данном случае 23,9 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 117 710,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 17 738,19 руб., просроченный основной долг – 99 972, 56 руб.

Стороной ответчика правильность расчета истца не оспаривается. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами.

ФИО2 (заемщик) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о его смерти (л.д. 50).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Постановление Пленума №) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно абз. 1 п. 61 Постановления Пленума № стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума № при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся: факт открытия наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, состав наследства и его стоимость (п. 61 Постановления Пленума №, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-КГ17-8, Определения ФИО18 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-16104/2020, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-27751/2020 и др.)

В соответствии с указаниями, содержащимися в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу приведенных норм права и актов их разъяснения, при разрешении исковых требований о взыскании долга по кредитному договора в случае смерти должника, суд разрешает вышеуказанные вопросы, входящие в предмет доказывания, в том числе, вопрос о круге наследников, принявших наследство, ставит этот вопрос на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, независимо от того, были ли поставлены эти вопросы истцом в исковом заявлении (ст. 196 ГПК РФ), при этом от истца не требуется подача заявления об установления факта признания ответчика наследником либо факта принятия наследства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-КГ17-8, Определения ФИО18 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-27618/2021, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-16104/2020, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-27751/2020 и др.).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, суд считает факт открытия наследства после смерти ФИО24 установленным и подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, стоимость наследственного имущества превышает сумму, подлежащую взысканию с его наследников в пользу истца (117 710,75 руб.), учитывая тот факт, что на момент открытия наследства ФИО10 принадлежали:

- 1/2 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, удостоверенного нотариусом ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №), зарегистрированного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под № (Инвентаризационное дело №), Справки, выданной <адрес> отделом ФИО8 регистрации и технической инвентаризации Комитета по ФИО8 городским имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. (При этом, 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику, что следует из Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, в реестре за №

- комната (жилая) площадью 16,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>,комн. 3, что чледует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57);

- автомобиль Лада Гранта, 2014 года выпуска ( л.д. 46).

Ответчиком вопрос о соразмерности задолженности наследодателя стоимости наследственного имущества не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопрос о соразмерности суммы долга наследодателя стоимости наследственного имущества в данном случае не является решающим для разрешения требований кредитора о взыскания суммы долга с наследника ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества (Определение ФИО18 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №

При разрешении вопросов о круге наследников ФИО2 и принятии ими наследственного имущества суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками ФИО18 очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников ФИО18 очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Если нет наследников ФИО18 и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя), а двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (ч. 1 и ч. 2 ст. 1144 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

Как следует из положений статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно п. 2 указанной нормы, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. В соответствии с п. 3 ст. 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В силу п. 3 названной нормы отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что единственным наследником ФИО2, принявшим наследство, является ответчик ФИО3, принимая во внимание следующее.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Озерского городского округа <адрес> ФИО23, и других доказательств, имеющихся в настоящем деле, наследников ФИО18 очереди у ФИО2 (заемщика) на момент его смерти не имелось.

Как видно из выписок из записей актов о смерти в ФГИС ЕГР ФИО8, предоставленных Отделом № Балашихинского ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда, родители ФИО2 (ФИО4 и ФИО5) умерли до момента смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). По утверждению ответчика, супруги и детей у наследодателя не имелось (доказательства обратного в деле отсутствуют).

В соответствии со ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся полнородной сестрой наследодателя и его наследником второй очереди по закону (ст. 1143 ГК РФ), в установленный ст. 1154 ГК РФ срок отказалась от наследства по всем основаниям наследования, подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление ФИО23, нотариусу нотариального округа Озерского городского округа <адрес>, зарегистрировано в реестре: №-№

Ввиду отсутствия у ФИО2 наследников ФИО18 очереди по закону и отказа от его наследства ФИО6 (наследника второй очереди по закону), право на наследование перешло к наследнику третьей очереди, а именно к ФИО7 (добрачная фамилия – ФИО33), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшейся полнородной сестрой отца наследодателя - ФИО4 (тетей наследодателя) (п. 1 ст. 1144 ГК РФ).

Но поскольку ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до открытия наследства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), ее доля в наследстве в силу п. 2 ст. 1144, п. 1 ст. 1146 ГК РФ перешла по праву представления к ее дочери (ФИО3), являющейся двоюродной сестрой наследодателя.

При оценке указанных обстоятельств судом учтено следующее.

Тот факт, что ФИО7 являлась полнородной сестрой отца наследодателя - ФИО4 и, соответственно, тетей наследодателя, подтверждается:

- сведениями о записи акта о рождении ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Бюро ФИО8 <адрес> «Д» <адрес>), предоставленными Балашихинским ФИО8 Главного ФИО8 <адрес> в ответ на запрос суда, из которых следует, что его отцом являлся ФИО4;

- сведениями о записи акта о рождении отца наследодателя - ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Бюро ФИО8 <адрес>), предоставленными Балашихинским ФИО8 Главного ФИО8 <адрес> в ответ на запрос суда, из которых следует, что его родителями являлись ФИО9 и ФИО10;

- свидетельством о рождении ФИО11, из которого следует, что ее родителями также являлись ФИО9 и ФИО10 (л.д. 58);

- свидетельством о браке ФИО12 и ФИО11 (о присвоении ФИО11 фамилии ФИО35) (л.д. 119).

Тот факт, что ФИО34 (добрачная фамилия – ФИО35) ФИО17, является дочерью ФИО7, а, следовательно, двоюродной сестрой наследодателя, установлен судом на основании следующих доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии со свидетельством рождении ФИО13, ее матерью является ФИО7 (л.д. 121).

Впоследствии фамилия ФИО35 была изменена ответчиком на фамилию ФИО34 при регистрации ее брака с ФИО14, который, исходя из Выписки из решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом ФИО8 <адрес>, актовая запись 1966.

Как пояснила ответчик, Свидетельство о регистрации ее брака с ФИО14, на основании которого была изменена ее фамилия, у нее отсутствует, ввиду того, что оно было передано ею в материалы дела № при рассмотрении Балашихинским городским судом ее иска о расторжении брака, которое впоследствии было уничтожено ввиду истечения сроков хранения. Данное обстоятельство подтверждено письмом Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд принимает во внимание, что ответчик обращалась в Балашихинское ФИО8 с заявлением об истребовании справки о заключении ее брака с ФИО14 с территории Республики Молдова. Как следует из ответов Отдела № Балашихинского ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поручение Отдела № Балашихинского ФИО8 об оказании правовой помощи, направленное по заявлению ответчика в Службу гражданского состояния Муниция Кишинэу Республики Молдова в соответствии с нормами Минской Конвенции по правовой помощи и правовым отношениям от ДД.ММ.ГГГГ, осталось без исполнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что тот факт, что до брака ответчик имела фамилию ФИО35, которая впоследствии была изменена на фамилию ФИО34 при регистрации ее брака с ФИО14, является установленным, принимая во внимание следующие доказательства в их совокупности:

- архивную справку ФИО15 государственного медицинского университета от ДД.ММ.ГГГГ №.№ ранее имевшего наименование «Первый ФИО20 медицинский институт им. ФИО27», в котором ответчик согласно Диплому об окончании института проходила обучение,

- приказ ФИО15 медицинского института им. ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № о замене фамилии студентки ФИО35 на фамилию ФИО34 с прилагаемыми к нему:

- заявлением ФИО13 об изменении ее фамилии с ФИО35 на ФИО34 в связи с бракосочетанием;

- а также заверенной копией свидетельства о заключении брака ФИО13 с ФИО14 III-БМ №, выданного Дворцом бракосочетания <адрес> МССР ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при заключении данного брака ФИО13 была присвоена фамилия ФИО34.

Кроме того, то обстоятельство, что ранее ответчик имела фамилию ФИО35, подтверждается фактом наличия у нее вышеуказанных документов, а также представленными в дело телеграммой, направленной ФИО35 ФИО33 в <адрес> о ее рождении; телеграммой, направленной ФИО14 и ФИО13 по случаю их бракосочетания; ведомостями оценки знаний и поведения, дипломом и другими документами, выданными ФИО13

Факт того, что ФИО3 является дочерью ФИО7, дополнительно к сказанному подтвержден:

- показаниями свидетеля ФИО16, приходящейся согласно представленным суду документам внучкой ФИО7 (дочерью ФИО28 - сына ФИО7), которая засвидетельствовала, что ФИО7 является матерью ответчика;

- показаниями свидетеля ФИО29, который сообщил, что, общаясь с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, был также хорошо знаком с ее матерью ФИО7, учитывая, что последняя сначала периодически приезжала к ответчику, а на протяжении последних 10 лет своей жизни постоянно проживала у ответчика в <адрес>,

- тем обстоятельством, что захоронение на Дятловском кладбище, в котором погребена ФИО7, оформлено на сына ответчика ФИО30, что следует из удостоверения №, выданного МКУ <адрес> Балашиха «Центральная ритуальная служба», а также свидетельства о рождении ФИО30

Факт смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается свидетельством о ее смерти, выданным 95050002 МБУ городского округа Балашиха «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению городского округа Балашиха» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Являясь наследником ФИО2 третьей очереди по праву представления, ответчик своевременно, в срок, установленный п. 3 ст. 1154 ГПК РФ, приняла наследство, подав нотариусу ФИО23 заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, порядковый номер зарегистрированного документа 767, подлинность подписи ФИО3 удостоверена ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО20 <адрес>), находящееся в составе наследственного дела № (л.д. 53).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является единственным наследником ФИО2 по закону, своевременно принявшим наследство после его смерти, и в силу п. 60 Постановления Пленума № несет ответственность по долгам наследодателя в пределах рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, в том числе, ответственность по его долгу перед ПАО Сбербанк, возникшему у наследодателя на основании кредитного договора №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 710,75 руб..

Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3554 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117710 руб. 75 коп., в том числе: просроченные проценты – 17 738 руб. 19 коп., просроченный основной долг – 99 972 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в ФИО20 областной суд, через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023г.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова