Дело № 2а-2330/2023
УИД 49RS0001-01-2023-002649-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,
при секретаре Надыршиной А.У.,
с участием административного истца ФИО2, заинтересованного лица – ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № УФССП России по <адрес> - ФИО3, Магаданскому ГОСП № УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу МГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с административным иском об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО3, рассмотрев исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Магаданским ГОСП № УФССП России по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по алиментам в размере 1 255 145,84 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2
Административным истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация брака между ФИО2 и ФИО6, в данный период они проживали и вели совместное хозяйство, а также приобрели совместно нажитое имущество.
В связи с расторжением брака административный истец добровольно оставил ФИО8 дом, земельный участок, автомобиль, а также подарил ? доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, младшему сыну ФИО7, что, по его мнению, перекрывает образовавшуюся задолженность.
На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнений просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № УФССП России по <адрес> - ФИО3, Магаданское ГОСП № УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав МГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО1
В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Заинтересованное лицо, против удовлетворения административных исковых требований возражала.
Иные лица, участвующие в деле, для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичное положение содержит в себе пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из содержания части 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (прекращение алиментных обязательств в связи с достижением ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия).
В данном случае, расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства 210589/22/49013-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО6 алиментов на содержание ребенка в размере ? доли заработка или иного дохода, осуществлен судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № УФССП России по <адрес> исходя из приведенных выше требований закона, с учетом размера средней заработной платы в Российской Федерации. Размер задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату совершеннолетия ребенка) составил 1 255 145,84 руб.
Расчет задолженности по вышеуказанному постановлению административным истцом в установленном порядке не оспаривался.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № УФССП России по <адрес> имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в сумме 1 255 145,84 руб.
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Следовательно, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, административный истец не лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с приведением своих доводов и доказательств о наличии у него подтвержденных доходов за спорный период времени.
Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно только при несоответствии таких решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий обжалуемые решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не допущены.
Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленных к исполнению исполнительных документов и предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не установлено, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № УФССП России по <адрес> - ФИО3, Магаданскому ГОСП № УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу МГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 01 августа 2023 года.
Судья О.В. Дзюбенко