УИД 50RS0030-01-2022-007005-08

Судья Румянцева Д.Г. дело № 33-22737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

Судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указывает, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение занимают на основании договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного Администрацией Богородского городского округа Московской области. Приняв решение о приватизации спорного жилого помещения, они обратились в Администрацию Богородского городского округа Московской области, которая является собственником жилого помещения. Ранее истцы участия в приватизации не принимали, поскольку были постоянно и непрерывно зарегистрированы в спорном жилом помещении. ФИО4 администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> ТГ-79 было отказано в заключении договора на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной инвентаризации ГУП МО МОБТИ года была выявлена перепланировка спорного жилого помещения. Разрешения на перепланировку и акт приемочной комиссии о приемке переустроенного и перепланированного помещения отсутствуют. Указанная перепланировка была произведена без нарушения конструктивных элементов многоквартирного жилого дома. Однако, данная перепланировка квартиры не нарушает несущую способность конструкций жилого дома, не вносит изменений в функционирование инженерных коммуникаций, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует строительным и противопожарным нормам.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации Богородского городского округа Московской области подал апелляционную жалобу, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Указанное жилое помещение предоставлено истцам на основании договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного Администрацией Богородского городского округа.

Судом установлено, что истцы ранее право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения не использовали, поскольку постоянно и непрерывно проживают в спорном жилом помещении с <данные изъяты>.

Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> в, представляет собой трехкомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 56,7 кв.м.

Учитывая, что ранее истцами право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения не использовалось, а также то, что они занимают квартиру на условиях социального найма, суд правомерно указал, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы имеют безусловное право на приватизацию занимаемой квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза для технического определения возможности использования жилого помещения по назначению в перепланированном (реконструированном) виде, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ».

Согласно заключению эксперта, произведенные работы по перепланировке, выполненные в квартире, по адресу: <данные изъяты> соответствуют действующим санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам. Перепланировка в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> не повлияла на конструктивную целостность и несущую способность квартиры и здания в целом, не нарушает строительные нормы и правила, не грозит обвалом и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела и административном материале доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что произведенная перепланировка в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Оценивая представленное в дело экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная перепланировка осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства, угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов не создает, в связи с чем, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2,6,7, 11 и 18 Закона РФ от 4.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 2 ст. 25, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба истцов не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023г.