Судья Абдуллин И.И. № 33-11585/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000276-38

Дело № 2-386/2023

Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе М.К. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска М.К. к Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.К. обратился с иском к Л.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование иска указано, что истец в июне 2020 года в сети «Инстаграм» познакомился с ответчиком Л.Ф. 21 сентября 2022 года ответчик позвонила истцу по телефону и попросила довести ее до ТЦ «Парк Хаус» г. Казани. При встрече ответчик попросила истца оформить кредитный договор на свое имя для приобретения сотового телефона Айфон 13, так как ответчику отказали в оформлении кредита. При этом был разговор, что кредитные обязательства будет выполнять сама ответчик. Через день ответчик снова предложила встретиться, затем поехали в ТЦ «Олимп» для оформления кредита для приобретения сотового телефона Айфон 13. При оформлении кредита ответчик обязалась, что будет добросовестно выполнять кредитные обязательства. 24 октября 2022 года, когда наступил срок оплаты кредита, ответчик по телефону сообщила, что оплачивать кредит не сможет и если он хочет сохранить свою кредитную историю хорошей, истцу необходимо самому оплатить кредит. После данного разговора, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки и сообщения. В результате чего истец обратился в полицию. Ответчик и ее подруга дали показания, что якобы инициатива оформления кредита исходила от истца, телефон был подарком на день рождения ответчика. В настоящее время ответчик отказывается оплачивать кредит, на телефонные звонки не отвечает.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 89 910,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2621 руб. за период с 24 октября 2022 года по 1 марта 2023 года, судебные расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб. и произвести возврат уплаченной государственной пошлины.

Истец М.К. в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Л.Ф. надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд также не явилась, о причине неявки суд не известила.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска М.К. отказал.

В апелляционной жалобе М.К. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 21 сентября 2022 года между истцом М.К.. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 80 270,10 руб. сроком на 24 месяца под 10,083 % годовых. Свои обязательства по договору Банк исполнил.

Истец указывал, что он заключил кредитный договор, однако на денежные средства, предоставленные по кредитному договору, купил ответчику Л.Ф. телефон, считает, что ответчик ввела его в заблуждение, неосновательно обогатилась.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в материалах проверки №.... 21 октября 2022 года следует, что у него была знакомая Л.Ф.., с которой он находился в близких отношениях. 21 сентября 2022 года он по просьбе ответчика оформил кредит для покупки телефона Айфон 13, при этом телефон забрала ответчик и обещала оплачивать кредит. Через некоторое время ответчик отказалась выплачивать кредит.

Из объяснения Л.Ф.. следует, что истец подарил ей на день рождения телефон Айфон 13, оформленный в кредит, в последующем она поддерживал с истцом общение до того, как он написал заявление в полицию.

Знакомая ответчика Л.Ф.. в органах полиции подтвердила пояснения ответчика.

2 ноября 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №9 «Сафиуллина» СУ УМВД России по г. Казани Я.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Л.Ф. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно заключил кредитный договор на покупку телефона ответчику, о чем истцу было известно, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы истца следует, что стороны находились в близких отношениях, истец ранее одаривал ответчика различными подарками, при этом условий об их возврате не ставил.

Доводы апелляционной жалобы М.К. о том, что между сторонами была достигнута договоренность об исполнении ответчиком кредитного обязательства истца, ответчик обогатилась за счет истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение этого, согласно пояснениям ответчика (л.д.17) они с истцом и после дарения телефона поддерживали отношения до того, как истец решил обратиться в органы полиции, истцом путем добровольного оформления кредита на свое имя сделан подарок ответчику.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи