К делу №2-2464/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-002829-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 05 » сентября 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи С.П. Богдановича,

при секретаре О.Г. Багдасаровой,

с участием:

помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи М.А. Салевой,

представителя ответчика ФИО8 ФИО9,

действующей на основании доверенности от 12.08.2022 года №23/21-н/23-2022-4-457,

представителя третьего лица Администрации

муниципального образования городской округ

город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО10,

действующей на основании доверенности от 25.01.2022 года №07.02-45/36,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО8 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права федеральной собственности на земельный участок, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи (далее по тексту – прокурор) в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное 16.05.2018 года в ЕГРН право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером номер площадью 562 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), расположенный по адресу: , признав право собственности Российской Федерации на него и указав в решении, что таковое является основанием для аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок и для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него.

Обосновывая свои требования, прокурор указал, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи установлено, что земельный участок с кадастровым номером номер образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, оформлен в собственность ФИО1 на основании заключенного между ним и ФИО2 договора купли-продажи от 24.02.2011 года. В свою очередь, ФИО2 приобрел этот участок у ФИО3, правоустанавливающим документом для возникновения права у которой явилась выписка из похозяйственной книги №48 за 1958-1960г.г. (л/с №41). При этом согласно представленной Администрацией Верхнелооского сельского округа похозяйственной книги №48 (л/с №41) главой хозяйства значится ФИО4, однако запись в отношении данного лица зачеркнута. Далее сделана запись на имя ФИО3, однако эти исправления и зачеркивания не оговорены и не заверены уполномоченным лицом. Кроме того, в похозяйственной книге отсутствуют записи о наличии домовладения, скота, обрабатываемой земли, что свидетельствует об отсутствии на спорном земельном участке хозяйства ФИО3 По данным похозяйственного учета с 1961 года в Администрации Волковского сельского округа записи в отношении ФИО3 отсутствуют. Таким образом, на день вступления в силу ЗК РФ спорный земельный участок в пользовании ФИО3 не находился, в связи с чем законные основания для государственной регистрации права собственности на него отсутствовали. В этой связи кадастровый учет спорного земельного участка и последующая регистрация на него права собственности ФИО1, а после – ФИО5 и ФИО8 произведены незаконно, без ведома и согласия Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее по тексту – Росимущество) и помимо его воли.

Участвовавшая в судебном заседании помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Салева М.А. доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности – ФИО9 возражала против удовлетворения требований иска. Как в письменном отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании указала, что право собственности ФИО3 на спорный земельный участок подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной в установленном порядке Администрацией Верхнелооского сельского округа, подлинность которой подтверждена при проведении первоначальной государственной регистрации права собственности ФИО1 При этом доводы об отсутствии сведений в похозяйственных книгах Администрации Волковского сельского округа не могут быть приняты во внимание, так как записи содержались в похозяйственной книге Администрации Верхнелооского, а не Волковского сельского округа. При этом внесенные в похозяйственную книгу исправления, не заверенные надлежащим образом, свидетельствуют лишь о допущенных сотрудниками органа местного самоуправления нарушениях, но не об отсутствии соответствующих записей в похозяйственных книгах.

Также сторона ответчика выразила несогласие с доводами прокурора о пересечении границ спорного земельного участка с землями нацпарка, поскольку кадастровые работы проведены в 2010 году, межевые знаки установлены и сданы по акту, пересечений с федеральными землями не имелось, в том числе с выделом 14 квартала 119 земель Дагомысского участкового лесничества, сведения о границах которого в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Более того, не установлены в соответствии с требованиями земельного участка и границы земельного участка с кадастровым номером номер; сведения о пересечении границ этого участка с границами земельного участка ответчика также отсутствуют. Категория земель участка с кадастровым номером номер (земли населенных пунктов) не изменялась, перевод его в другую категорию не производился. Право собственности ФИО8 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО10 в судебном заседании поддержала требования иска.

Представители третьих лиц Росимущества, ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее по тексту – Учреждение) и Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее по тексту – Росреестр) в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

От представителя третьего лица Учреждения по доверенности – ФИО11 поступил отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение полагает требования иска законными и обоснованными. При принятии решения просил рассмотреть вопрос о наличии оснований отнесения спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает требования иска прокурора удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что за ФИО8 на основании заключенного 10.05.2018 года между ним и ФИО5. договора купли-продажи земельного участка зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером номер.

Первоначально право собственности на этот земельный участок зарегистрировано 22.02.2013 года за ФИО1 на основании заключенного между ним и ФИО2 договора от 24.02.2011 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером номер.

24.04.2012 года ФИО1 заключил с ФИО6 и ФИО7 договор купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером номер по условиям которого каждому из контрагентов стало принадлежать по 1/3 доли спорного земельного участка.

16.02.2013 года ФИО7, ФИО1 и ФИО6 заключили соглашении о прекращении долевой собственности и выделе в натуре долей, в результате которого земельный участок с кадастровым номером номер был разделен на 4 земельных участка: с кадастровыми номерами 23номер.

В свою очередь, ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером номер на основании договора купли-продажи от 03.12.2010 года, заключенного между ним и ФИО3

Разрешая вопрос о наличии у ФИО3 права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером номер, суд принимает во внимание содержащуюся в материалах регистрационного дела выписку из похозяйственной книги №48 за 1958-1960г.г. лицевой счет №41, согласно которой у ФИО3 имеется право на земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный в п. Н.Уч-Дере.

В соответствии с постановлением СНК СССР от 26.01.1934 года №185 «О первичном учете в сельских советах», Советы народных комиссаров союзных и автономных республик, краевые и областные исполкомы были обязаны ввести формы первичного учета не позднее 01.04.1934 года. Утвержденные на основе постановления формы первичного учета становились официальными документами сельских советов и должны были вестись в строгом соответствии с инструкциями Центрального управления народнохозяйственного учета Госплана Союза ССР. Никакие подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в этих документах не допускались (абз. 1 п. 6 постановления); за своевременную и правильную запись персональную уголовную ответственность нес секретарь сельского совета (абз. 2 п. 6 постановления). В приложении к постановлению СНК СССР от 26.01.1934 года №185 в перечне разделов и форм под №2 были указаны похозяйственные книги отдельно для колхозников и отдельно для единоличников.

Согласно выкопировки из похозяйственной книги №48 за 1958-1960г.г. лицевой счет №41, главой хозяйства значится ФИО4, однако запись в отношении данного лица перечеркнута.

Далее сделана запись на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в нарушение п. 6 постановления СНК СССР от 26.01.1934 года №185 исправления и зачеркивания не оговорены и не заверены подписью председателя или секретаря исполкома сельского Совета.

Исходя из форм похозяйственных книг, утвержденных приказами ЦСУ СССР от 07.04.1972 года №421, от 05.01.1979 года №10, постановлением Госкомстата СССР от 05.12.1989 года №219, а также п. 39 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 года №69, в похозяйственной книге в разделе 1А «А» («Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства»), по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.

Также во всех случаях, когда хозяйство ликвидируется или все члены хозяйства выбывают на постоянное жительство за пределы данного сельсовета, лицевой счет таких хозяйств в похозяйственной книге обязательно закрывается с указанием в верхней части лицевого счета, а также даты и причины закрытия лицевого счета, одновременно перечеркивается лицевой счет (п. 17 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 года №69).

Тогда как хозяйство ФИО3 на спорном земельном участке отсутствовало, о чем свидетельствует отсутствие записей в похозяйственной книге о наличии домовладения, скота, обрабатываемой земли.

Об этом свидетельствует и акт натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом УМЗК Администрации от 30.09.2021 года, и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым земельный участок не огорожен, не осваивается, покрыт лесом, строения отсутствуют.

Более того, в похозяйственной книге фамилия главы хозяйства указана «ФИО3», а выписка из похозяйственной книге выдана на фамилию «ФИО» в отсутствие какого-либо документа, удостоверяющего данное несоответствие.

Доводы стороны ответчика об отсутствии пересечения границ спорного земельного участка с границами федеральных земель, в том числе земель Сочинского национального парка, не соответствуют действительности.

Согласно заключения начальника научного отдела Учреждения ФИО12 от 20.09.2021 года земельный участок с кадастровым номером номер сформирован за счет земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка в пределах выдела 14 квартала 119, территория которого определена планом лесонасаждений (лесоустройство 1997 года).

В то же время границы земельного участка с кадастровым номером номер не были согласованы с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление федеральным имуществом.

Также стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие, что местоположение учтенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером номер, соответствует границам этого земельного участка при его образовании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника (Российской Федерации) в результате преступления, незаконно и помимо воли Росимущества.

Разрешая требования иска, суд учитывает приведенные выше фактические обстоятельства дела, а также руководствуется п. 1 ст. 302 ГК РФ, из толкования которого следует, что субъектом права на виндикацию является невладеющий собственник истребуемого имущества, а субъектом обязанности по виндикации выступает незаконный владелец. Он должен фактически обладать вещью, и владеть ею, не имея на то правового основания.

Условиями для удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности, вещного права либо иного юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума №10/22) судам разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При разрешении спора, суд руководствуется требованиями п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», согласно которому нормы ГК РФ в редакции этого Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 30.11.1994 года №51-ФЗ.

Суд также руководствуется ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума №10/22, согласно которым в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 35 Постановления Пленума №10/22 указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 того же Постановления Пленума, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 75 постановления Пленума от 23.06.2015 гола «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.06.2015 года), «само по себе несоответствие сделки законодательству… не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов».

В то же время обеспечение законности экономических отношений является публичным интересом, поскольку ситуация, когда государство позволяет оставаться в силе сделкам и отдельным их условиям, прямо нарушающим императивные законодательные предписания, явно вступает в конфликт с глубинными публичными (т.е. общественными) интересами, состоящими в обеспечении правопорядка и беспрекословного соблюдения императивных норм всеми участниками оборота.

Также в пункте 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 года Верховный Суд РФ разъяснил, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Вместе с тем, указанный перечень не носит закрытый характер и предоставляет судам широкую сферу усмотрения.

Ничтожность является самым простым и ясным вариантом реакции правовой системы на нарушение сторонами императивных предписаний закона (за исключением тех, которые предполагают какие-либо иные негативные последствия, не связанные с недействительностью сделки).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П указано, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В п. 34 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника (Российской Федерации) помимо воли собственника, последующие сделки с этим имуществом являются ничтожными, поскольку «никто не может передать больше прав, чем имеет сам».

Одновременно с вышеизложенным судом установлено, что ФИО8 фактически не владеет спорным имуществом.

Данное обстоятельство подтверждено актом натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом УМЗК Администрации от 30.09.2021 года, и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым земельный участок не огорожен, свободен от строений и фактически не осваивается, он доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, в связи с чем фактически из владения Российской Федерации не выбыл.

Поэтому разрешая спор суд учитывается также разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума №10/22, о том, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано в ЕГРН.

В этой связи выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №5-КГ18-262, от 22.05.2018 года №38-КГ18-8 и прочих.

В соответствии с п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 года №1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права следует признать, что прокурором избран надлежащий способ защиты нарушенного права, предъявленные им требования являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования иска заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО8 (СНИЛС номер) о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права федеральной собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное 16.05.2018 года в ЕГРН право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером номер площадью 562 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: .

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером номер площадью 562 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: .

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером номер площадью 562 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: , и о регистрации права собственности Российской Федерации на него.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович