Решение по делу № 2-295/2025 от 21.04.2025

№2-295/2025

03RS0004-01-2024-007325-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Орион», ФИО2 об установлении вины и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» об установлении вины и взыскании убытков, согласно которому просит взыскать убытки в размере 478291 руб., расходы за экспертизу в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 774,50 руб., расходы на стоянку в размере 24500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что согласно решению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) с участием транспортного средства № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ИСТЦА на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Как следует из Решения суда, постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, решением врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД

России по <адрес> ФИО4 N? № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и Транспортного средства под управлением ИСТЦА. В связи с тем, что наличию сплошной линии разметки в районе места ДТП должностные лица и суд первой инстанции надлежащую оценку не дали, постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 серии № от 10.05.2023, решение врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 N? № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» получено заявление ИСТЦОМ о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждено почтовым идентификатором N? №.

В заявлении о прямом возмещении убытков Истец просил осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Признавая случай страховым выдает направление на ремонт на СТОА в размере 260 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществляет выплату страхового возмещения в размере 372 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) представителя Истца с требованиями с доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27 000 руб. в обоснование требований предоставлено экспертное заключение N? 280524-01 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр независимой оценки» по инициативе ИСТЦА, где полная стоимость восстановительного ремонта без износа равна 1435 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществляет выплату страхового возмещения в размере 27 700 руб.

Смена возмещения предусмотрено законом об ОСАГО, позволяет при наличия соглашения между сторонами. Истец не подписывал соглашения с СПАО «Ингосстрах»

В досудебном порядке АНО СОДФУ № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворений требований истца.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Орион», ФИО2.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО СК "Энергогарант"

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> Ф.Ю., причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Как следует из Решения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? № постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, решением врио командира Полка ДІС ГИБДД УМВД России по <адрес> T.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и Транспортного средства под управлением Истца. В связи с тем, что наличию сплошной линии разметки в районе места ДТП должностные лица и суд первой инстанции надлежащую оценку не дали, постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира

Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 N? № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление Истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П, что подтверждено почтовым идентификатором N? №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N? №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 520 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 426 500 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ N? № уведомила Истца о признании заявленного случая страховым и возможности воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО5 / Крафт Авто), расположенную по адресу: <адрес> Б либо СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, с условием доплаты Заявителем за ремонт на СТОА в размере 260 450 рублей 00 копеек, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек. Факт получения направления на ремонт подтверждается Заявителем в материалах Обращения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N? № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 744 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 617 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление Истца об отказе от осуществления доплаты за проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 372 300 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением N? №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) представителя Истца с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение N? № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр независимой оценки» по инициативе Истца.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ N? № уведомила Истца о принятом решении доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 700 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением N№

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований истца. В решении указано, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания в установленный законом срок произвела страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в отсутствие документов, определяющих вину кого-либо из участников ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского деля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов»

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, госномер № исходя из полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 806 689,00 руб., без учета износа 878 291,00 руб.

Судебными экспертами сделан вывод о том, что механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием № определяется следующим образом.

№ двигалось по ул. <адрес> № двигалось попутно позади № по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, которая была отделена разметкой 1.1 (сплошная линия) - в процессе обгона ТС.

Приближаясь к перекрестку, водитель № предпринял маневр поворота налево.

В момент, когда траектории движения ТС пересеклись, произошло перекрестное - поперечное - косое - блокирующее - эксцентричное левое для № / эксцентричное правое для № гос.рег.знак № - боковое левое для ТС № / переднее угловое правое для № столкновение.

После указанного столкновения № остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель № должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1)., 11.1., 11.2. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., 8.2., 8.5. 13.12. ПДД РФ.

Действия водителя № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1(1). ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя № требованиям ПДД РФ не установлены.

Действия водителя №, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1(1). ПДД РФ, явились причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» N № от ДД.ММ.ГГГГ суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 нарушил п. 9.1(1). ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется, то суд приходит к выводу, что именно его действия находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Требование ФИО1 о признании ФИО2 виновным в ДТП удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 12 ГК РФ такого способа защиты права, как определение степени виновности сторон в причинении ущерба, не предусматривает. Установление вины в действиях участника ДТП дает право на взыскание в пользу потерпевшего причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Орион», как с собственника № гос.рег.знак №, стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 478291 руб. (878291 руб. - 400 000 руб.).

Истец также просит суд взыскать с ответчиков расходы за экспертизу в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 774,50 руб., расходы на стоянку в размере 24500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с требованиями истца и взыскивает с ООО «Орион» расходы за экспертизу в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 774,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд взыскивает с ООО «Орион» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из принципа разумности, также учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и количества судебных заседаний по делу.

Оснований для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов истца на оплату стоянки нет, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих несения данных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Орион», ФИО2 о об установлении вины и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1 убытки в размере 478291 руб., расходы за экспертизу в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 774,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.